Апелляционное определение № 33-1533/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0009-01-2025-001079-16

Дело № 2-802/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1533/2026
01 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куниной А.Ю.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2025 года, принятое по исковому заявлению прокурора Нововятского района г. Кирова, поданному в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Нововятского района г. Кирова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 498,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12301330076000101, возбужденному по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2, установлено, что неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием навязал ФИО2 алгоритм действий, в результате которых 11 мая 2023 г. последний зачислил, принадлежащие ему денежные средства в размере 287 450 рублей на счет банковской карты ПАО «ВТБ» № 2200 2460 3053 8071 (счет № 408178102553660014850), выпущенной на имя ФИО1

При этом ФИО2 не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о приобретении ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца указанной денежной суммы.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 287 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2023 по 09 сентября 2025 гг. в размере 111 463,67 рубля, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 12 472,84 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не получала и не распоряжалась денежными средствами, поступившими на ее счет, поскольку банковская карта была передана третьему лицу – знакомому подруги. Полагает, что суд неправомерно перенес на неё риск, связанный с нарушением договора с банком, и не учел, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт реального, а не формального обогащения. Ссылается на то, что фактическим получателем и распорядителем денежных средств являлось третье лицо, которое сняло деньги в банкомате в г. Ростове-на-Дону, тогда как ответчик находилась в г. Санкт-Петербурге. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и неправильное распределение бремени доказывания. Также полагает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о поступлении денежных средств она узнала только с момента получения искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям процессуального закона соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в отделении по расследованию преступлений на территории Нововятского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № 12301330076000101 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в период с 00 часов 01 минуты 10 мая 2023 года по 11 часов 15 минут 15 мая 2023 года денежных средств в общей сумме 1 562 450 рублей, принадлежащих ФИО2 Потерпевшим по делу признан ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 11 мая 2023 года в 15:59:33 осуществил операцию по зачислению денежных средств в размере 287 540 рублей на счет банковской карты ПАО «ВТБ» № 2200 2460 3053 8071 (счет № 408178102553660014850).

Согласно информации, предоставленной ПАО «ВТБ», банковская карта № 2200 2460 3053 8071 (счет № 408178102553660014850) выпущена 24 апреля 2023 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Из выписки по счету следует, что 11 мая 2023 года в 15:59:33 на карту ответчика поступили денежные средства в размере 287 540 рублей, после чего в эту же дату в 16:32:10 произведена выдача наличных в сумме 287 000 рублей с использованием указанной карты.

Факт принадлежности счета ответчику ФИО1 и поступления на него спорных денежных средств от ФИО2 сторонами не оспаривался и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый на ее имя, и последующее распоряжение ими, а именно снятие наличных денежных средств, свидетельствуют о приобретении ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала и не распоряжалась денежными средствами, поскольку банковская карта была передана третьему лицу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента - владельца счета. Денежные средства, поступающие на счет, поступают в собственность владельца счета, и именно он является лицом, уполномоченным распоряжаться ими.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ ПИН-код по своей сути признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта. Владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет.

В данном случае, передавая свою банковскую карту третьему лицу, ответчик ФИО1 действовала на свой риск, осознавая возможность совершения операций с использованием этой карты.

Именно ответчик, как владелец счета, является лицом, обязанным обеспечить его сохранность и недопущение использования третьими лицами.

Доказательств того, что карта была утеряна либо похищена помимо воли ответчика, и что она своевременно, до совершения спорных операций или непосредственно после них, обращалась в банк с заявлением о блокировке карты, материалы дела не содержат, на таковые обстоятельства ответчик не ссылалась.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с поступлением денежных средств на банковский счет, является владелец этого счета. Сам по себе факт использования счета третьим лицом не освобождает владельца счета от обязанности возвратить неосновательно полученные средства.

Равно как не имеет в этой связи правовое значение нахождение ответчика в Санкт-Петербурге, тогда как денежные средства с её счета были сняты в г. Ростов на Дону.

Ответчик не лишена права впоследствии предъявить соответствующие требования к лицу, фактически распорядившемуся денежными средствами, в порядке регресса.

Владелец счета, допустивший использование своего счета третьими лицами, несет перед третьими лицами (потерпевшими) ответственность за возврат неосновательно поступивших на его счет денежных средств, поскольку именно его счет является конечным получателем этих средств. Иное толкование позволяло бы владельцам счетов бесконтрольно передавать их третьим лицам и уклоняться от возврата неосновательно полученных денежных средств, что противоречило бы принципам добросовестности и разумности.

Сам по себе факт, что ответчица не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, не опровергает факта поступления денежных средств на ее счет и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возврату неосновательного обогащения. Отсутствие в уголовном деле данных о причастности ответчика к преступлению само по себе не исключает ее обязанности как владельца счета возвратить денежные средства, поступившие на этот счет без законных оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, лежит на приобретателе (ответчике). При этом сама по себе осведомленность потерпевшего об отсутствии обязательства должна быть очевидной и явной, а не предполагаемой.

Исходя из материалов дела, истец ФИО2 действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и его показаниями в рамках уголовного дела. Следовательно, его воля была направлена не на предоставление денежных средств ответчику во исполнение какого-либо обязательства перед ним, поскольку таких обязательств не существовало, а на выполнение указаний мошенников.

Действия истца были обусловлены заблуждением, а не осознанным и добровольным волеизъявлением передать денежные средства именно ответчику.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что лицо, перечисляющее денежные средства, действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед ней. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО2, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить ответчицу ФИО1 либо с осознанием отсутствия обязательств перед ней и желанием передать средства именно ей.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что истец перечислял денежные средства по указанию мошенников, не имея намерения передавать их конкретному лицу - ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операций или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что для начала течения срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, недостаточно одного лишь факта зачисления денежных средств на счет приобретателя. Необходимо, чтобы приобретатель располагал достоверной информацией о том, что поступившие денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату конкретному лицу - потерпевшему.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не была извещена о наличии у истца требований о возврате денежных средств до момента получения искового заявления и ознакомления ее представителя с материалами дела. Доказательств того, что ответчику ранее 24 октября 2025 года предъявлялось требование о возврате неосновательного обогащения либо что она узнала о неосновательности обогащения из иных источников, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что при осуществлении банковского перевода плательщик (ФИО2) обезличен для получателя денежных средств, поскольку в выписке по счету отсутствует информация о личности плательщика, его контактных данных, а также сведения о назначении платежа.

Банковская выписка, представленная в материалы дела, не содержит указания на то, что перечисленные денежные средства принадлежат ФИО2 и подлежат возврату именно ему. В отсутствие требования о возврате денежных средств, адресованного конкретному лицу - владельцу счета, владелец счета - ответчик не имела возможности достоверно установить, кем именно были переведены денежные средства, и, соответственно, не могла знать о том, что она является лицом, обязанным возвратить их конкретному потерпевшему.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме, путем зачисления средств на банковский счет, без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. В противном случае на владельца счета возлагалась бы необоснованная обязанность по установлению личности плательщика и выяснению обстоятельств перевода, что не предусмотрено действующим законодательством и не соответствует принципам разумности.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2023 года по 09 сентября 2025 года.

Поскольку ответчик ФИО1 узнала о неосновательности обогащения только после получения изсещения и озанкокмления её представителя с материалами дела (24 октября 2025 г.), то есть после даты, до которой истец просил взыскать проценты (09 сентября 2025 года), на момент подачи иска и на дату окончания заявленного периода начисления процентов ответчик не знала и не могла знать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Поскольку решение суда нижестоящей инстанции отменено в части и принято новое, соответственно подлежит изменению и распределение судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска в части удовлетворенных требований составляет 287 450 рублей.

Сумма, превышающая 100 000 рублей: 287 450 – 100 000 = 187 450 рублей, 3% от указанной суммы: 187 450 ? 3% = 5 623,50 рулей, итого государственная пошлина: 4 000 + 5 623,50 = 9 623,50 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в размере 9 623,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Нововятского района г. Кирова в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

То же решение суда в части взысканной с ФИО1 государственной пошлины изменить, снизив её размер до 9 623,50 рублей.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи