Решение № 2-471/2024 2-471/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-471/2024

УИД № 65RS0010-01-2024-000546-23

Гражданское дело № 2-471/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосковой Н.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в размере 75 000 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался в течении 31 дня возвратить заемные денежные средства с процентами. Однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате этого у нее образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию с ответчика истцом, к которому перешли права требования по указанному кредитному договора на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание, о котором извещен, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление о полном признании исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 в заявлении о признании иска указала, что положения приведенных статьей 39, 173 ГПК РФ ей известны и понятны, она осознает последствия признания иска, который признает добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных ей требований, не по принуждению, не в силу стечения жизненных обстоятельств.

При таких данных, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доказательств иного в деле не имеется, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на уплату госпошлины в установленном законом размере 2 450 рублей истец представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на 1 250 рублей каждое. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 74 рублей 40 копеек.

Как видно из материалов дела, истцом до обращения с иском в суд по почте направлено по адресу ответчика копия искового заявления и приложенные к нему документы, тем самым выполнено требование пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата истцом стоимости направления искового заявления ответчику в размере 74 рублей 40 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом того, что иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в селе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 75 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек, всего в размере 77 524 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.