Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело №2-330/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

С участием прокурора И.А. Куриленковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к Администрации Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Понизовье напротив здания клуба и рядом с торговым комплексом поскользнулась на неочищенном от снега и льда участке дороги, не посыпанном песком, и упала. Ее (истицу) подняла женщина и с болью в ноге она дошла до магазина, где ей была вызвана скорая помощь и она доставлена в Руднянскую ЦРБ, где был диагностирован перелом левой ноги и наложен гипс, который был снят только ДД.ММ.ГГГГ . До настоящего времени истица не может ходить в связи с болью в ноге, реабилитация займет длительное время в связи с состоянием ее здоровья. Просит суд обязать ответчика компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика – глава МО Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области Б требования не признала, указав на отсутствие вины Администрации поселения в получении травмы истицей. Пояснила, что обязанность по очистке дороги по от наледи и снега и посыпке ее пескосоляной смесью была исполнена надлежащим образом. Расчистка от снега, наледи и посыпка пескосоляной смесью производятся по мере необходимости ММПКХ «Понизовское» и ООО «Понизовьеагросервис». Падение истицы произошло по иной причине, не связанной с ненадлежащим состоянием дороги.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ММПКХ «Понизовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей возможным требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в приемный покой ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», где ей выставлен диагноз «двухсторонний перелом левой голени с подвывихом стопы снаружи» (л.д.10).

Как указывает истица, данную травму она получила ДД.ММ.ГГГГ при падении в около магазина «Торговый комплекс» в связи с тем, что участок дороги не был очищен от снега и льда и не посыпан песком.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что падение истицы произошло на , которая находится в собственности МО Понизовское сельское поселение Руднянского района Смоленской области и обязанность по содержанию которой возложена на Администрацию поселения, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обосновывая возражения относительно иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении травмы истице и указывает на надлежащее исполнение своих обязательств.

Как усматривается из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ММПКХ «Понизовское» и МО Понизовское сельское поселение заключены договоры №, №, № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которых ММПКХ «Понизовское» обязалось производить расчистку от снега улично-дорожной сети на территории Понизовского сельского поселения, в т.ч. в (л.д.69,75,79).

Согласно актам выполненных работ и путевым листам ММП КХ «Понизовсое» расчистка дорог от снега по производилась ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,70, 72, 74).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расчистка улично-дорожной сети в , в том числе по , производилась также ООО «Понизовьеагросервис» ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41)

Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ММПКХ «Понизовское» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась посыпка дороги по песчано-солевой смесью (л.д.36,37).

В ходе проведенной МО МВД России «Руднянский» проверки по обращению ФИО1, поступившему в прокуратуру Руднянского района Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ , был проведен осмотр места происшествия, а также установлен очевидец произошедшего – И Так как осмотр места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ , установить наличие наледи на дороге ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена И, которая показала суду, что знакома с истицей, ДД.ММ.ГГГГ они встретились на возле торгового комплекса. Истица шла навстречу, за ней шли две собаки, которых она (истица) подкармливает и кто их хозяин не известно. Свидетель с истцом остановились и разговаривали, когда подбежала большая собака и сбила истицу с ног. Свидетель помогла ей подняться и предложила довести до магазина, но она отказалась. Других людей рядом в этот момент не было. Дорога в этот день не была скользкая, снег был почищен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит не доказанным тот факт, что падение истицы, в результате которого ей получена травма, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог, в связи с чем совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истице, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.