Решение № 2-91/2018 2-91/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-91/2018

Дело № 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово 18 октября 2018 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,

при секретаре Тутуркиной А.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика -Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Киржеманская средняя общеобразовательная школа» в лице его директора ФИО2, действующего на основании Устава и приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Козлова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Киржеманская средняя общеобразовательная школа» Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Киржеманская средняя общеобразовательная школа» Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. В обоснование иска истец указал, что в МБОУ «Киржеманская СОШ» он работал с 01 сентября 2012 года в должности водителя школьного автобуса, выполнял работу по перевозке пассажиров, учащихся и работников школы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности в связи с выявлением судимости по статье 222 части 2 УК Российской Федерации на основании статьи 83 ч.1 п.13 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2018 года ему была выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает. Увольнение считает незаконным и необоснованным, указав, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 18 июля 2013 года, конституционный Суд обязал законодателя установить конкретный перечень преступлений, совершение которых влечет за собой запрет на работу с детьми. Государство обязано обеспечить безопасность каждого ребенка от преступных посягательств. Существуют преступные деяния сам факт совершения которых однозначно свидетельствует об опасности для жизни и здоровья несовершеннолетних. К ним относятся, в частности, деяния по тяжким и особо тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления сексуального характера. Бессрочный и безусловный запрет на работу с детьми для лиц, совершивших подобные преступные деяния, не противоречат Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, оспариваемые нормы на практике устанавливают столь же абсолютный запрет и в отношении других категорий граждан, когда-либо подвергавшихся уголовному преследованию, а также предписывают увольнение лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. В результате нарушается презумпция невиновности, не исследуется характер личности и иные факторы, которые определяют, опасен ли конкретный перечень преступлений, совершение которых влечет за собой запрет на работу лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Впредь до вынесения необходимых изменений в законодательство, к работе с детьми, безусловно, не допускаются граждане с неснятой или непогашенной судимостью, лица, когда-либо осужденные по тяжким или особо тяжким статьям УК Российской Федерации, а также за сексуальные преступления в отношении несовершеннолетних. В отношении иных граждан, ранее подвергавшихся уголовному преследованию, вопрос о допуске их к такой работе должен решаться в индивидуальном порядке. В статье 86 УК Российской Федерации указано, что погашение/снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (то есть человек либо имеет судимость в настоящее время, либо не имеет вовсе - в том числе и в случае, когда она погашена или снята.Также по мнению истца, п.13 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации может служить основанием увольнения лишь в случае, если обстоятельства, исключающие занятие определенными видами трудовой деятельности, возникли после заключения договора. Если такие основания возникли ранее заключения трудового договора, увольнение не может быть произведено по п.13 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в МБОУ «Киржеманская СОШ» в должности водителя школьного автобуса. Взыскать с МБОУ «Киржеманская СОШ» в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 31 августа 2018 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на вопросы суда пояснил, что с приказом об увольнении № 41 от 31.08.2018 года он был ознакомлен в день его увольнения, трудовую книжку получил 31.08.2018 г., претензий по данному поводу к ответчику не имеет. В ходе рассмотрения данного спора в суде ответчик приказом № 54 от 15.10.2018 года внес изменения в приказ № 41 от 31.08.2018 г., изменив основание увольнения с п.13ч.1 ст. 83 ТК Российской Федерации на п.11 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. С данным основанием увольнения истец не согласен по тем же основаниям, что и с первоначальным основанием своего увольнения. Он действительно был осужден приговором Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия 31 мая 2004 года по части 2 статьи 222 УК Российской Федерации данная судимость была погашена, в связи с чем он полагает, что ответчик был не вправе его увольнять с должности водителя МБОУ «Киржеманская СОШ», поскольку на дату принятия его на работу его судимость была погашена. Считает что его требования законные и обоснованные, просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика директор МБОУ «Киржеманская СОШ» ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что истец ФИО1 работал в МБОУ «Киржеманская СОШ» с 01.09.2012 г. по 31.08.2018 г. в должности водителя школьного автобуса. МБОУ «Киржеманская СОШ», в которой работал истец, является муниципальным образовательным учреждением, а значит- трудовая деятельность всех его работников, в том числе и истца, связана с осуществлением деятельности в сфере образования, воспитания, развития детей. Считает, что работа водителя школьного автобуса по роду своей деятельности представляет необходимость непосредственного контакта с детьми, является составляющей частью воспитательного процесса. Со времени вступления в действие Федерального закона № 387 от 23.12.2010 г., то есть с 07.01.2011 г. МБОУ «Киржеманская СОШ» был не вправе принимать на работу лиц, имевших судимость, в том числе и погашенную. ФИО1 был ошибочно принят ответчиком на работу без учета данного положения закона. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 отметил, что в мае месяце 2018 года отделом государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере образования Министерства образования Республики Мордовия в МБОУ «Киржеманская СОШ» проводилась плановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере образования. Предписанием № 70/2018 от 24.05.2018 г. указано устранить выявленные нарушения, кроме прочих всех нарушений, в том числе и нарушение ст. ст.28,41 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 351.1 ТК Российской Федерации, касающееся о допущении к работе в образовательной организации работника ФИО1, имевшего ранее судимость за преступление против общественной безопасности (ч.2 ст.222 УК РФ), которое относится к категории тяжких преступлений. Приказом №41 от 31.08.2018 года с ФИО1 прекращен трудовой договор, в связи с возникновением установленных ТК Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК Российской Федерации. Основанием к увольнению истца послужило наличие судимости истца по ч.2 ст. 222 УК Российской Федерации. При увольнении истца была допущена ошибка при указании основания увольнения, ФИО1 был уволен по п.13ч.1 ст. 83 ТК Российской Федерации при том, что его следовало уволить по п.11 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. В настоящее время данная ошибка ими устранена, издан приказ № 54 от 15.10.2018 г., которым внесены изменения в приказ № 41 от 31.08.2018 г., а именно: изменено основание увольнения с п.13ч.1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на п.11 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ). С приказом о внесении изменений в приказ № 41 от 31.08.2018 г. истец ознакомлен. В связи с изложенным просит суд оставить исковые требования истца без удовлетворения

Помощник прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Козлов В.Е. полагал в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, пояснив, что согласно справке о судимости от 27.06.2017 года № 12/4-У/2-40/8, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. 31.05.2004 года приговором Большеигнатовского районного суда РМ истец был осужден по ч. 2 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на семь месяцев. В силу статьи 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО1 подходит к категории лиц, на которых распространяется ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования. Имеющиеся исключения, предусмотренные ст. 351.1 ТК Российской Федерации, в части принятия решения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, о допуске к соответствующему виду деятельности, истцом в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не было представлено.При увольнении ФИО1 31.08.2018 года ответчиком была допущена ошибка при указании основания увольнения, изначально истец ФИО1 был уволен по п.13ч.1 ст. 83 ТК Российской Федерации при том, что его следовало уволить по п.11 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Однако, в ходе разрешения данного судебного спора до вынесения судом решения по существу рассматриваемого дела ответчик данную ошибку устранил, издав приказ № 54 от 15.10.2018 г., которым внес изменения в приказ № 41 от 31.08.2018 г., а именно: изменил основание увольнения с п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на п.11 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТКРФ)). С приказом о внесении изменений в приказ № 41 от 31.08.2018 г. истец ознакомлен.Данные нарушения, директором школы устранены. В настоящее время оснований для восстановления на работе ФИО1, в силу закона, не усматривается. В связи с изложенным, считает, что исковые требования ФИО1 к МБОУ «Киржеманская СОШ» удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика -директора МБОУ «Киржеманская СОШ» ФИО2, помощника прокурора Козлова В.Е., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности(п. 13 введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ).

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно абзаца 6 статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности(абзац введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ).

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации(введена Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 237-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Согласно изменениям, внесенным в статью 65 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 07.01.2011 года, лицо, поступающее на работу в вышеуказанных сферах, при заключении трудового договора обязано предъявлять работодателю выданную органами внутренних дел справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования (о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за тяжкое преступления против общественной безопасности.

Причем законодатель ограничил не только право осуществлять педагогическую деятельность, но и право работать в сфере образования.

Судом установлено, что истец ФИО1 01 сентября 2012 года был принят на работу в МБОУ «Киржеманская СОШ» водителем школьного автобуса, с ним был заключен трудовой договор № 1 от 01.09.2012 г., прием на работу был оформлен приказом № 44 от 01.09.2012 года (л.д.9).

Согласно копии трудовой книжки №, оформленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 01.09.2012 г. был принят на должность водителя школьного автобуса в МБОУ «Киржеманская СОШ» Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия (Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-17).

В соответствии с трудовым договором (эффективный контракт) № 1 с работником МБОУ «Киржеманская СОШ» от 01.09.2012 года (л.д.18-23), заключенным между ФИО1 и МБОУ «Киржеманская СОШ» в лице директора ФИО2 на неопределенный срок, работник ФИО1 обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, а именно обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автобуса, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автобуса; перевозку детей осуществлять в светлое время суток с включенным ближним светом фар; не выходить из кабины автобуса при посадке и высадке детей, и другие обязательства при выполнении работы по перевозке детей.

На основании приказа Министерства образования Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года № 134 «О проведении плановой выездной проверки МБОУ «Киржеманская СОШ» Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, Министерством образования Республики Мордовия в МБОУ «Киржеманская СОШ» Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия была проведена проверка и выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере образования, в связи с чем было составлено предписание № 70/2018 от 24 мая 2018 года об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании(л.д.43-50). Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам. начальника отдела государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в сфере образования ФИО4, следует, что Министерство образования Республики Мордовия просит руководство школы принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 28 сентября 2018 года. Наряду с другими нарушениями, пункте 28 данного предписания указано о нарушении МБОУ «Киржеманская СОШ» статей 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о допущении в работе в образовательной организации работника ФИО1, который ранее имел судимость за преступление против общественной безопасности (ч.2 ст.222 УК РФ), которое относится к категории тяжких преступлений. Данное предписание никем не оспорено не обжаловалось.

31 августа 2018 года истец ФИО1 был уволен с работы с должности водителя школьного автобуса на основании приказа № 41 от 31.08.2018 года (л.д.25) по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации- прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием увольнения послужила справка Информационного центра МВД по Республике Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которой, в Главном информационно-аналитическом центре МВД России, ИЦ МВД по Республике Мордовия имеются сведения о судимости гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужден 31.05.2004 года Большеигнатовским районным судом Республики Мордовия по части 2 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 7 месяцев.

Данное увольнение было оспорено истцом ФИО1 путем обращения 21 сентября 2018 года в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик МБОУ «Киржеманская СОШ» в лице директора ФИО2 приказом № 54 от 15 октября 2018 г. внес изменения в приказ № 41 от 31.08.2018 г., изменив основание увольнения истца с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации- прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации- прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных ТК Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ознакомившийся с приказом № 54 от 15.10.2018 г., с измененным основанием увольнения он также не согласен по тем же основаниям, по которым им был оспорен приказ № 41 от 31.08.2018 г. о его увольнении по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: он действительно был осужден приговором Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 31.05.2004 года по части 2 статьи 222 УК Российской Федерации, но по доводам истца данная судимость была погашена за долго до принятия его на работу в школу, в связи с чем ответчик был не вправе увольнять его с работы, поскольку на дату принятия его на работу его судимость была уже погашена.

В силу закона, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, лежит на работодателе.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что приговором Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 31.05.2004 года ФИО1 был осужден по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. Приговор суда сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 11 июня 2004 года (л.д.6-8). Судимость по данному приговору погашена.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

В соответствии с главой 24 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 222 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности.

Согласно п.2.2. Устава МБОУ «Киржеманская средняя общеобразовательная школа» Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия в редакции № 513 от 17.12.2015 года (л.д.55-79), предметом деятельности МБОУ «Киржеманская СОШ» является реализация основных общеобразовательных программ-образовательной программы дошкольного образования, образовательной программы начального общего образования, образовательной программы основного общего образования, образовательной программы среднего общего образования.

В соответствии с пунктом 3.28. Устава, к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации, действующей с 07.01.2011 г., к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривается сторонами, что на дату заключения с истцом ФИО1 трудового договора уже действовали положения статьи 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем ответчик МБОУ «Киржеманская СОШ» был не вправе принимать ФИО1, имевшего на тот момент судимость, в том числе и погашенную, за совершенное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на работу на должность водителя школьного автобуса, поэтому ФИО1 был ошибочно принят ответчиком на работубез учета данного положения закона, поскольку о наличии у истца в прошлом судимости ответчику стало известно после принятия истца на работу. Поскольку МБОУ «Киржеманская СОШ» является образовательным учреждением, осуществляет образовательную деятельность с детьми и не имеет в своем штате юриста, то при увольнении ФИО1 ответчиком была допущена ошибка при указании основания увольнения, ФИО1 был уволен по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации при том, что его следовало уволить по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. В ходе разрешения судебного спора ответчик МБОУ «Киржеманская СОШ» в лице его директора ФИО2 данную ошибку устранил, издав приказ № 54 от 15.10.2018 г., которым внес изменения в приказ № 41 от 31.08.2018 г., а именно: изменил основание увольнения с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации(прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона. Допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения устранены ответчиком в добровольном порядке до разрешения судом спора по существу, а именно приказом № 54 от 15.10.2018г. внесены изменения в приказ № 41 от 31.08.2018 г., в соответствии с которыми изменено основание увольнения истца с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С копией приказа № 54 от 15.10.2018г. истец ФИО1 был ознакомлен в ходе судебного разбирательства по данному делу в судебном заседании, что не оспаривается сторонами. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы истца ФИО1 о том, что имеющаяся у него судимость погашена в установленном законом порядке, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку предусмотренные ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст.ст.77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при увольнении истца был обязан предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из показаний представителя ответчика, директора МБОУ «Киржеманская СОШ» ФИО2 в судебном заседании следует, что в период увольнения истца ФИО1 и в настоящее время вакантных должностей в МБОУ «Киржеманская СОШ» не имеется, в связи с чем вакантную должность или работу ФИО1 предложить не имелось возможности.

Кроме того следует отметить, что согласно действующего законодательства, вакансии у работодателя, функционирующего в сфере образования, не могли быть предложены ФИО1, так как статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования лицами, имеющими или имевшими судимость за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против общественной безопасности.

В связи с этим нарушений части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика МБОУ «Киржеманская СОШ» не установлено, поскольку ответчик осуществляет образовательную деятельность, поэтому любая работа в образовательном учреждении в силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не доступна истцу в связи с запретом работать в сфере образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для восстановления истца ФИО1 на работе в МБОУ «Киржеманской СОШ» в прежней должности водителя школьного автобуса не имеется.

Что касается исковых требований истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, то данные требования основаны на исковом требовании истца о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Киржеманская средняя общеобразовательная школа» Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова

Решение в окончательной форме вынесено 22 октября 2018 года

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова