Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-997/2024

К делу № 2-997/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.

при секретаре Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора автомобиля и применении последствий его недействительности. В обоснование иска указала, что 23.12. 2022 года ФИО2, управляя автомобилем <***>, г/н №, идентификационный номер (VIN) <***>, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу, чем причинил ей значительный материальный ущерб и моральный вред.

27.12.2022 года ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте проведения технической экспертизы поврежденного автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, осмотр транспортного средства которого состоялся 02.01.2023. На осмотр указанного транспортного средства ответчик не явился.

ФИО2, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, причинил значительный материальный ущерб и моральный вред и преследуя цель уклонения от возмещения истцу причиненного ущерба, 18.01.2023 заключил договор, совершенный в простой письменной форме с ФИО3, согласно которому произведена перерегистрация транспортного средства <***>, 2007 года выпуска г/н №, идентификационный номер № с на нового собственника - ФИО3

Стоимость принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства по договору купли-продажи составила 100 000 руб.

Истец полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку совершена продавцом под условием уклонения от возмещения причиненного им ущерба ФИО1 и сокрытия им имущества, на которое возможно было обратить взыскание. ФИО2, после совершения дорожно-транспортного происшествия, умышленно уклоняясь от возмещения материального и морального вреда, причиненного истцу, не выплатил денежные средства, что подтверждает его умысел на сокрытие имущества, путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и приводит к невозможности исполнения заочного решения Майкопского городского суда от 19.04.2023 по делу №2-1548/2023, чем нарушает права истца на законное и справедливое возмещение причиненных ей убытков.

С учетом положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2023г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля и применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность ФИО2 транспортное средство <***>, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (№, вернув стороны в первоначальное до заключения договора купли-продажи положение.

В судебное заседаниеистец не явилась, просила рассмотреть дело в свое соответствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание также не явился,был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1548/2023, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2022 года на 140 км + 100 м автодороги ДОН М-4 по подъему на путепровод со стороны ул. Горячеключевской в сторону пгт. Тлюстенхабль, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося попутно и остановившегося автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер №, и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9. 10. ПДД РФ.

Транспортным средством ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер № управлял ФИО4 на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ № 7019437091 от 21.06.2022г.

Собственником транспортного средства является истица ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, 2010 года выпуска, 78 УН 262437 от 28.11.2010г.

В результате ДТП транспортному средству ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер №, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177774906779 от 23.12.2022г. и чья гражданско-правовая ответственность зарегистрирована не была.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS МТ, государственный номер № истицей была заказана оценочная экспертиза.

Решением Майкопского городского суда от 19.04.2023г. был удовлетворен искФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и было постановлено взыскать с ответчика сумму ущербав размере 192823 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056 руб., убытки в размере 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также в судебном заседании было установлено, что 18.01.2023г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля <***>, 2007 года выпуска г/н №, идентификационный номер (№. Согласно договору принадлежащий ответчику автомобиль был отчужден за 100 000 руб.

Как указывает истец, данная сделка является ничтожной, поскольку совершена продавцом в целях уклонения от исполнения обязательств по возмещению причиненного им ущерба ФИО1 и сокрытия имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Между тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта злоупотребления ответчиком правом при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля возлагается на истца.

Между тем, обосновывая заявленные требования, истец указывает только лишь на факт отчуждения ответчиком спорного автомобиля.

Однако, как усматривается из материалов дела № 2-1548/23, с иском о взыскании ущерба истец обратилась в суд 03.03.2023г. При этом спорная сделка была заключена 18.01.2023г., т.е. за полтора месяца до обращения истца в суд.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письменному заявлению ответчика принадлежавший ему автомобиль был продан в связи с тем, что в указанный период он не работал и на его иждивении находились несовершеннолетний ребенок и супруга, а полученные денежные средства были израсходованы в интересах семьи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <***>, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (№, заключенного 18.01.2023г., а также в применении последствий недействительности указанного договора путем приведения сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Зубков Г.А.

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000859-32

Подлинник находится в материалах дела № 2-997/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.