Апелляционное определение № 33-15739/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 33-15739/2025 (№2-101/2025)

УИД 66RS0005-01-2024-003274-33

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО5, представителя третьего лица ООО «Фонд Радомир» - ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее ООО «Фонд Радомир») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Фонд Радомир». Летом 2023 года ООО «Мегаполис» выполняло строительные работы по капитальному ремонту дома, в котором находится квартира истца, в том числе, по ремонту крыши. 05.07.2023 на кровле (в чердачном помещении) указанного истцом многоквартирного дома, произошел пожар. Проверкой ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). В результате пожара был причинен имущественный ущерб жилому помещению истца. В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» № 127/2023 от 28.12.2023 года, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 520620 руб. Поскольку ущерб является следствием ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Фонд Радомир» и проводимых строительных работ ООО «Мегаполис», выразившихся в необеспечении безопасности чердачного помещения многоквартирного дома, не ограничении доступа посторонним лицам в чердачное помещение, он подлежит возмещению ответчиками. При этом, ответственность ООО «Мегаполис» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса <№> строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от 16.12.2022 года. Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» подавалось заявление о возмещении ущерба, ответ на которое не поступил. На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ответчиков ООО «Фонд Радомир», ООО «Мегаполис» солидарно ущерб в размере 520620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8406,20 руб.

Определением суда от 22.07.2025 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Фонд Радомир», производство по гражданскому делу № 2-101/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мегаполис», ООО «Фонд Радомир», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – прекращено в части требований, заявленных к ООО «Фонд Радомир», в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фонд Радомир».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 исковые требования ФИО3 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворены, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взысканы денежные средства в размере 520620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8406,20 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаполис», СПАО «Ингосстрах» - отказано (л.д. 145-158 т. 4).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Мегаполис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать. В обосновании жалобы указал, что выводы суда о том, что ООО «Мегаполис» нарушил правила пожарной безопасности противоречат материалам дела, так как в поведении ООО «Мегаполис» отсутствует вина и противоправность (л.д. 172 -178 т. 4).

С решением также не согласился ответчик Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать. В обосновании жалобы указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и возникшим пожаром; действия лица, совершившего поджог, находятся вне контроля и воли Фонда и ООО «Мегаполис» (л.д. 193, 207-208 т. 4).

В судебном заседании представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, так как пожар возник из-за действий третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» - ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб. Считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86).

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес> является ООО «Фонд Радомир» (т.3 л.д. 17-21).

16.12.2022 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор № 568/СМР-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.3 л.д. 30-36).

Из адресного перечня, являющегося приложением № 1 к вышеуказанному договору, следует, что он заключен в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В перечень выполняемых работ, в том числе, включены работы по ремонту крыши (т.3 л.д. 36).

Пунктом 6.1.8 договора № 568/СМР-23 от 16.12.2022 установлено, что в обязанности подрядчика включено проведение мероприятий, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшение условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью и пр.

В качестве охранных мероприятий, отраженных в разделе 8 договора, установлено, что подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность при выполнении работ по договору (п. 8.2).

Из соглашения о взаимодействии при проведении работ от 17.01.2023 заключенного между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Мегаполис» следует, что: ООО «Мегаполис» осуществляет капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (п.1.3.1), при выполнении работ обязано соблюдать технику безопасности выполнения работ, правила пожарной безопасности, соблюдения охраны труда (п.2.1.6), несет предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за свои действия и действия привлеченных третьим лиц (п. 2.1.7), несет полную ответственность перед ООО «Фонд Радомир» за возникновение убытков в результате действий перед ООО «Мегаполис», ООО «Фонд Радомир» не несет ответственность за обеспечение безопасности на объекте, в том числе в случае повреждения (утраты) имущества ООО «Мегаполис», причинения вреда сотрудникам ООО «Мегаполис», в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2.1.8), после окончания выполнения работ передать по акту сдачи-приемки выполненных работ общее имущество. Обязательства считаются выполненными после подписания акта (п.2.1.14).

26.01.2023 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Мегаполис» и ООО «Фонд Радомир» составлен акт открытия объекта многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту (т.3 л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ООО «Мегаполис» при выполнении строительно-монтажных работ перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса от 16.12.2022 № 427-744-134210/22 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами (т.1 л.д. 13-17). Объектами страхования по данному полису являются:

- в соответствии с п. 6.1 Раздел «Материальный ущерб»: имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных и других работ, предусмотренных Контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются Заказчиком подрядчикам для целей выполнения Контракта по адресу: <адрес>;

- в соответствии с п. 6.2 Раздела II «Ответственность перед третьими лицами»: имущественные интересы Страхователя и Застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением Контрактных работ (в дальнейшем – Ответственность перед третьими лицами).

05.07.2023, в период проведения ООО «Мегаполис» работ по ремонту крыши многоквартирного дома, на крыше произошел пожар, в результате тушения которого, произошло повреждение имущества истца (квартиры и имущества в квартире).

Актом ООО «Фонд Радомир» от 05.07.2023 зафиксирован факт залива квартиры истца и повреждения вследствие данного залива. Согласно данному акту, залив произошел при ликвидации пожара на кровле (т.1 л.д. 46).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» № 127/2023 от 28.12.2023, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 520620 руб. (т.1 л.д. 30-66).

Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.02.2024 по факту умышленного повреждения имущества ООО «Мегаполис» путем поджога, возбуждено уголовное дело <№> (т.1 л.д. 128). В рамках данного уголовного дела ООО «Мегаполис» и ООО «Фонд Радомир» постановлениями от 01.02.2024 и 01.03.2024 соответственно признаны потерпевшими (т.1 л.д. 131, т.3 л.д. 14).

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № 615 от 29.11.2023 (т.2 л.д. 80-102) следует, что очаг пожара, произошедшего 05.07.2023 по адресу: <адрес>, находился в районе северной части крыши многоквартирного жилого дома. Вероятной причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих причин:

- тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (в том числе возможно в условиях искусственного инициирования горения (поджога));

- тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Поскольку в результате пожара, в том числе, пострадало имущество подрядчика, 25.07.2024 ООО «Мегаполис» в рамках договора страхования обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 178-179)

Заявленное ООО «Мегаполис» событие было признано страховщиком страховым случаем (т.2 л.д. 72). Размер убытка, согласованного сторонами в соглашении от 24.07.2024 об урегулировании страхового случая (т.2 л.д. 233), составил 4127929,18 руб.

26.07.2024 СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мегаполис» произведена выплата страхового возмещения в размере 4127929,18 руб. (т.2 л.д. 180).

В связи с наличием в заключении экспертизы № 615 от 29.11.2023 двух взаимоисключающих вероятных причин пожара, произошедшего 05.07.2023 года по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис» определением суда от 28.01.2025 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Файер контроль» Г. На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

- где располагался очаг пожара, произошедшего 05.07.2023 по адресу: <адрес>?

- Какова непосредственная причина пожара, произошедшего 05.07.2023 по адресу: <адрес>?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Файер контроль» Г.. №12 от 06.05.2025: очаг пожара, произошедшего 05.07.2023 по адресу: <адрес>, находился в чердачном помещении, в районе северной части крыши многоквартирного жилого дома, расположенного вдоль улицы <адрес>. Непосредственной, технической причиной возникновения пожара, произошедшего 05.07.2023 по адресу: <адрес>, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома, на инициатор горения (ЛВЖ/ГД), предварительно разлитый в установленный очаг пожара.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» <№> от <дата> ущерб, причиненный отделке и имуществу находящегося в квартире, составил 520620 руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб, ответственность за причиненный ущерб лежит на Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку на момент возникновения пожара и причинения ущерба (в результате его тушения) многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> был принят ООО «Мегаполис» для производства капитального ремонта, условиями договора № 568/СМР-23 от 16.12.2022 именно на ООО «Мегаполис» была возложена обязанность по обеспечению противопожарной безопасности при выполнении работ по договору, в связи с чем положил в основу определения размера ущерба, экспертное заключение «УралКримЭкс» № 127/2023 от 28.12.2023, взыскал с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 520620 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8406,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаполис», СПАО «Ингосстрах» судом отказано, как не к надлежащим ответчикам.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателей жалобы на то, что причиной пожара привели действия третьих лиц, в данном случае Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, не освобождают ответчика от обязательств перед истцом, как потребителем. Данные обстоятельства лишь могут служить основанием для обращения ответчика в суд с соответствующими исковыми требованиями к третьим лицам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.