Решение № 2-6274/2017 2-6274/2017~М-5532/2017 М-5532/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6274/2017

Дело № 2-6274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием помощника прокурора города Волжского Кузнецовой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ПАО «РусГидро» - ФИО3, ФИО4

07 декабря 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания-РусГидро» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания-РусГидро» (далее по тексту ПАО «РусГидро») о восстановлении на работе.

В обосновании своих требований указала, что "."..г. была принята на работу в филиал ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» на должность <...> на основании трудового договор №... и приказа о приеме на работу №...-к от "."..г., в последующем на основании приказа о переводе №...-к от "."..г. переведена в финансово-экономический отдел на должность <...>.

"."..г. была уведомлена о том, что приказом ПАО «РусГидро» от "."..г. №...кт «О внесении изменений в штатное расписание филиалов ПАО «РусГидро» со "."..г. из штатного расписания исключается должность <...> финансово-экономического отдела, вследствие чего она подлежит увольнении в соответствии п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

"."..г. была уведомлена о наличии у работодателя вакантных должностей: <...>, отказалась.

"."..г. выразила согласие на занятие должности <...> отдела организации делопроизводства, предоставив ответчику заявление о переводе на указанную должность с "."..г..

Несмотря на выраженное ею согласие занять предложенную вакантную должностью <...>, "."..г. приказом №...-к от "."..г. трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ был с ней расторгнут.

Считает увольнение незаконным, поскольку при наличии согласия на продолжение работы по предложенной вакансии работодатель должен был издать приказ о переводе на данную должность, а не отказывать в переводе на выбранную должность, о чем сообщил письмом от "."..г..

Полагает что исходя из уровня образования могла занять предложенную вакантную должность <...>, так и вакантную должность <...>. Поскольку окончила в "."..г. году Волгоградский государственный технический университет Волжский политехнический институт (филиал) ВолГТУ с отличием, по степени «Бакалавр», направление «Экономика»; в "."..г. году государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» по специальности «Менеджмент организаций», с присвоением квалификации менеджера; имеет стаж работы по должности экономист 11 лет 8 месяцев 6 дней.

Указывая, что ответчиком не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца по сокращению численности и штата, просит суд признать незаконным отказ работодателя в переводе на должность <...> ООД филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» от "."..г.; признать незаконным приказ №...-к от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с "."..г.; восстановить ФИО1 в должности <...> финансово-экономического отдела филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» с "."..г.; обязать филиал ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» перевести ФИО1 на должность <...> отдела организации делопроизводства филиала с "."..г.; взыскать с филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с "."..г. до вступления решения суда в законную силу, с расчетом, что по состоянию на "."..г. размер составил 191033 рубля 85 копеек; взыскать с ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что увольнение произошло в нарушение требований действующего трудового законодательства, ФИО1 по уровню своего образования и практическим навыкам работы соответствовала требованиям, установленным должностной инструкцией <...> от "."..г.. Ссылку ответчика на профессиональный стандарт полагали несостоятельной, поскольку указанный стандарт подлежит внедрению до "."..г. года, при этом в должностную инструкцию секретаря <...> какие-либо изменения работодателем не вносились.

Представитель ответчика ПАО «РусГидро» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» со своей стороны, проявляя полную добросовестность при отсутствии вакансий, соответствующих квалификации сокращаемого работника ФИО1, предоставило истцу все имеющиеся вакантные должности, которые имелись по состоянию на "."..г., "."..г., о чем ФИО1 была ознакомлена под роспись, при этом "."..г. ФИО1 письменно указала на несогласие по каждой вакантной должности в списке; с "."..г. по "."..г. список вакантных должностей не изменился. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, в свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии. Желание ФИО1 перевестись на должность <...> организации не подкреплено доказательствами того, что она подходит на вакантную должность, истец не имеет требуемого образования, квалификации и стажа работы. Кроме того, в филиале ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» установлена квота (минимальное количество рабочих мест для инвалидов, которых работодатель обязан трудоустроить) в количестве 5 рабочих мест; в квотируемые рабочие места для инвалидов входит и должность <...> на 0,5 ставки. При этом на должность <...> назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в области документационного обеспечения управления и архивоведения без предъявления к стажу работы. Поскольку должность <...> является квотой, предназначенной для работы инвалида, а также ввиду несоответствия квалификационным требованиям, ФИО1 не может претендовать на данную должность, как и на иные должности, указанные в списке вакансий.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО1 и филиалом ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 была принята на работу на должность <...> (л.д. 95).

"."..г. приказом №...-к ФИО1 переведена на должность <...> финансово-экономического отдела (л.д. 96).

В соответствии с Приказом ПАО «РусГидро» №...кт от "."..г. «О внесении изменений в штатное расписание филиалов ПАО «РусГидро» из штатного расписания филиала «Волжская ГЭС» исключены 2 штатные единицы, в том числе должность <...> финансово-экономического отдела (л.д. 113, 114).

"."..г. истцу ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении "."..г. год по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 108-109).

В это же день истцу предложены вакантные должности, в том числе <...>, которая, как следует из уведомления, является квотированным рабочим местом, от замещения всех предложенных должностей истец отказалась (л.д. 110).

"."..г. ФИО1 повторно вручено уведомление о наличии вакантных должностей (работы): <...> (л.д.111, 112).

С указанными предложенными вакантными должностями (работами) в филиале ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» ФИО1 была ознакомлена под роспись, дала свое согласие на замещение вакантной должности <...> в отдел организации делопроизводства, от остальных предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась (л.д. 112).

"."..г. ФИО1 обратилась к руководителю филиала ПАО «РусГидро» с письменным заявлением о переводе в отдел организации делопроизводства на должность <...> с "."..г. (копия л.д. 45).

Однако письмом от "."..г. филиал ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» отказал в переводе на должность <...> отдела организации делопроизводства филиала, в связи с несоответствием истца квалификационным требованиям предъявляемым к замещению данной должности (л.д.46-47).

Приказом №...-к от "."..г. ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), что подтверждается копией приказа №...-к (л.д. 97).

Истец считает, что увольнение произведено незаконно, в нарушение требований действующего трудового законодательства, так как ФИО1 по уровню своего образования и практическим навыкам работы соответствовала требованиям, установленным должностной инструкцией <...> от "."..г..

Помимо этого на день ее увольнения "."..г. вакантная должность <...> предложена не была, однако, отказав в переводе на должность <...>, ответчик обязан был предложить данную должность, чего не сделал, тем самым нарушил законодательно регламентированную процедуру увольнения.

В судебном заседании установлено, что на момент вручения уведомления о сокращении "."..г. и "."..г., а также на день увольнения – "."..г. имелось восемь вакансий: <...>.

Стороны не отрицают, что указанные вакантные должности были предложены истцу, одну из которых - <...> в отдел организации делопроизводства ФИО1 согласилась занять.

В переводе на должность <...> отдела организации делопроизводства ответчик отказал по мотиву несоответствия работника квалификационным требованиям к данной должности.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции <...> отдела организации делопроизводства филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», утвержденной "."..г. директором Филиала, на должность <...> принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы по профилю или средним профессиональным образованием и стажем работы по профилю деятельности ООД не менее трех лет (копия л.д.48-55).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в "."..г. году окончила Волгоградский государственный технический университет, Волжский политехнический институт (филиал) ВолГТУ, по степени «Бакалавр экономики», направление «Экономика»;

в "."..г. году Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» по специальности «Менеджмент организаций», с присвоением квалификации менеджера, что подтверждается копиями дипломов об образовании (л.д.71,72).

Истец утверждает, что исходя из уровня ее образования она имела возможность занять вакантную должность <...>, поскольку должностная инструкция <...> предъявляет требования к претенденту, который должен иметь высшее профессиональное образование, без предъявления к стажу работы по профилю, она, в свою очередь, имеет высшее профессиональное образование, и отказ работодателя перевести ее на вакантную должность, которая соответствует уровню ее квалификации является нарушением ее прав.

Указанный довод суд отклоняет исходя из следующего.

Как установлено ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом для реализации права работника на сохранение трудовых отношений работодатель обязан предлагает вакантные должности соответствующие квалификации работника.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 195.2 ТК РФ порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 195.3. ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Исходя из вышеуказанных правовых норм под квалификацией понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, при этом профессиональный стандарт это содержание соответствующей квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе для выполнения определенной трудовой функции.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, по должности секретарь руководителя предъявляются следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Как указывалось выше статьей 195.1 ТК РФ установлено, что характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, регламентируется профессиональным стандартом, который разрабатывается для применения: работодателями - при формировании кадровой политики и управлении персоналом; образовательными организациями профессионального образования - при разработке профессиональных образовательных программ.

Таким образом, для работодателя профессиональный стандарт является основой для определения критериев оценки при подборе и отборе персонала.

При этом введенная в действе с 1 июля 2016 г. ст. 195.1 ТК РФ указывает, что применение работодателями профстандарта является обязательным в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения трудовой функции.

Профессиональный стандарт - это нормативный документ, где содержаться требования к выполнению работником трудовой функции и необходимые для этого компетенции.

Профессиональные стандарты утверждаются приказами Министерства труда и социальной защиты РФ, следовательно профессиональные стандарты являются обязательными для всех работодателей, если в них установлены требования к квалификации работника - требования к опыту работы, образованию и дополнительному образованию.

Так, в частности, Приказом Минтруда России от 06.05.2015 N 276н утвержден профессиональный стандарт "Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией" для должности секретарь руководителя с трудовыми функциями - организационное, документационное и информационное обеспечение деятельности руководителя организации, с установлением требований к образованию и обучению и к опыту практической работы.

Согласно данному профессиональному стандарту претендент должен иметь высшее образование - бакалавриат или среднее профессиональное образование и опыт работы не менее двух лет.

Профессиональный стандарт "Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией" имеет код 07.002 и включен в раздел 07 "Административно-управленческая и офисная деятельность", подготовка специалистов по документационному обеспечению управления в рамках Федерального государственного образовательного стандарта осуществляется по специальности «Документоведение и архивоведение» с номером ОКСО 7.46.03.02.

ОКСО - общероссийский классификатор специальностей по образованию, предназначен для классификации и кодирования профессий, специальностей и направлений подготовки, используемых для реализации профессиональных образовательных программ среднего профессионального и высшего образования.

ОКСО основывается на утверждаемых Министерством образования и науки Российской Федерации перечнях профессий и специальностей среднего профессионального образования и перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Объектами классификации в ОКСО являются профессии и специальности среднего профессионального образования, специальности и направления подготовки высшего образования.

Под профессией, специальностью, направлением подготовки понимается совокупность компетенций, приобретенных в результате получения среднего профессионального или высшего образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

Таким образом для замещения должности <...> работник должен имеет соответствующее высшее образование по направлению, специальности «Документоведение и архивоведение».

Однако истец не имеет высшего образования по указанной специальности, а следовательно не правомочен претендовать на замещение указанной должности. И отказ работодателя в ее переводе на данную должность являлся обоснованным и законным.

Истец утверждает, что поскольку в должностную инструкции не внесены изменения по квалификационным требованиям, в соответствии с указанным профстандартом, а она имеет высшее профессиональное образование, то работодатель не имел права к отказу в ее переводе на должность <...>.

Указанный довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный профстандарт утвержден Приказом Минтруда России, и определяет квалификацию работника, следовательно, работодатель должен руководствоваться не только должностной инструкцией, но и профстандартом.

При этом должностная инструкция <...> изначально содержит требования к образованию - высшее профессиональное образование.

По общему пониманию под профессиональным образованием понимается образование, направленное на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и компетенций определенного уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работы по конкретной профессии или специальности.

Истец имеет высшее профессиональное образование в области <...>, тогда как в рассматриваемом случае необходимо профессиональное образование в области <...>. По смыслу же профстандарта под высшим образованием понимается не любое высшее образование, а именно профессиональное образование.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с отсутствием у ФИО1 высшего образования по соответствующей специальности.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, должность <...> (0,5 ставки) является квотируемым рабочим местом, и предоставляется для замещения лицами, имеющими инвалидность, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №181-ФЗ от "."..г. и <адрес> о квотировании рабочих мест для приема на работу инвалидов №...-ОД от "."..г..

Таким образом, само по себе не предложение ответчиком указанной вакантной должности на день увольнения не повлекло нарушение прав истца, поскольку последняя не является инвалидом, что также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, при том, что ранее истец дважды отказывалась от замещения данной должности.

В связи с чем, доводы истца в этой части о нарушении порядка увольнения и необходимости на период отсутствия в качестве кандидата на должность специального субъекта - инвалида, предложить ее увольняемому работнику, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что ответчик сам предложил данные должности не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, и не указывает на безусловное право истца их занять.

Как пояснил представитель ответчика с целью соблюдения прав истца ей были предложены все вакантные должности без отнесения их к квалификационным требованиям работника.

Предложение истцу вакантных должностей не соответствующих ее квалификации не является нарушением порядка увольнения, поскольку работодатель может не обладать всеми сведениями о профессиональных навыках работника, подлежащего увольнению по сокращению численности или штата.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, вакантные должности соответствующие её квалификации или нижестоящие должности в филиале ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» отсутствовали.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца ФИО1 высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы по профилю или среднего профессионального образования и стажа работы по профилю деятельности ООД не менее трех лет, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истец имеет высшее образование по направлению «Экономика», стаж работы по должности экономист, работодатель правомерно отказал ФИО1 в переводе на должность секретаря руководителя отдела организации делопроизводства филиала, ввиду ее несоответствия квалификационным требованиям к данной должности.

Довод истца о том, что за период с момента вручения истцу уведомления о сокращении штата и до момента увольнения, ФИО1 не были предложены вакансии, является несостоятельным, поскольку в указанный период вакансий соответствующих квалификации истца на предприятии не имелось. При этом работодатель уведомил и письменно ознакомил с имеющимися в филиале ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» вакансиями, от которых истец отказалась, в переводе на другую должность работодателем было обоснованно отказано.

Доводы истца и её представителя о наличии у истца специального образования и опыта работы, позволяющих занимать как должность <...> отдела организации делопроизводства филиала, так и должность <...> признаются судом несостоятельными, поскольку изучение истцом определенных дисциплин в рамках получения высшего образования не указывает на наличие специального образования в сфере <...> и <...>, работа в должности <...> в финансово-экономическом отделе, не тождественна требованию наличия опыта работы в области <...> и <...>, а вопрос о назначении работника на должности <...> отдела организации делопроизводства филиала и <...> относится к компетенции работодателя.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для признания незаконными отказа в переводе на должность, увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом заблаговременного (не менее чем за два месяца) предупреждения о предстоящем увольнении, отсутствием вакансий соответствующих квалификации работника.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, у ответчика не имелось вакантных должностей соответствующих квалификации истца, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, то требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания-РусГидро» о признании незаконным отказа работодателя в переводе, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: