Приговор № 1-139/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-139/2023

Уголовное дело № 1-139/2023

(УИД 75 RS 0029-01-2023-001052-45)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мещенко Е,А., *****************, судимого:

- 23 мая 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 09.01.2023, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 26 дней),

- 29 декабря 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор от 23 мая 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение (испытательный срок не истек, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 22 дня),

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года.

23 апреля 2023 года после 21 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая приговором суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, начал на нем движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.

В этот же день в 21 час 30 минут вблизи <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, водитель отстранен от управления транспортным средством, сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «МЕТА АКПЭ-01М» № с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам 00.00.0000 в 21 час 55 минут у него установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,015 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Кроме того, 00.00.0000 постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, постановление вступило в законную силу 00.00.0000.

00.00.0000 после 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что ранее был повергнут административному наказанию и лишен прав управления транспортными средствами, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № и начал на нем движение по дорогам г. Нерчинска Забайкальского края.

00.00.0000 в 21 час 30 минут вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, в 21 час 35 минут этого же дня Мещенко отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, имеет больную мать, за которой необходим постоянный уход, а также неработающую сожительницу.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 00.00.0000 мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который он оплатил, постановление не обжаловал. Приговором Нерчинского районного суда от 00.00.0000 он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание не отбыто.

В ноябре 2021 года он приобрел автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № по цене 465 000 руб., в настоящее время оценивает его в 350 000 руб. 00.00.0000 у себя дома с другом выпил водки, когда спиртное закончилось, он. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель вышеназванного автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение от своего дома в сторону магазина «Корзинка» г. Нерчинска. Совершив покупку, он вновь сел за руль автомобиля, поехал на нем по <адрес>, затем свернул на <адрес>, где сотрудники полиции подали ему сигнал об остановке, который он выполнил, остановившись вблизи <адрес>. Подробностей разговора с инспектором ДПС не помнит, так как был сильно пьян, помнит только, что проследовал в патрульный автомобиль, где сидел еще один инспектор. Там сотрудники установили его личность, разъяснили о ведении видеозаписи, права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался и получил его копию на руки. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил утвердительно, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, помнит, что продул трубку и прибор показал положительный результат, точных показателей не помнит. С результатом освидетельствования он согласился, подписал необходимые документы, получил их копии на руки. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла его автомобиль (л.д. 64-67).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 69-73).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.Г. – инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым 00.00.0000 он и инспектор З.В.О. в составе экипажа патрулировали улицы г. Нерчинска. Около 21 часа 30 минут, когда их патрульный автомобиль стоял около <адрес>, ими было принято решение проверить автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № При помощи жезла остановив транспортное средство, он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и права управления. Водитель документы на автомобиль предъявил, пояснив, что лишен прав управления. При разговоре с водителем от него чувствовался запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, на вопрос об употреблении спиртного, водитель ответил, что употреблял. Тогда он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где была установлена его личность – ФИО1, ранее осужденный по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Он разъяснил Мещенко о ведении в автомобиле видеозаписи, его права. После чего составил протокол об отстранении Мещенко от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Мещенко согласился, продул трубку прибора, результат составил 1,015 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышало допустимую норму. Мещенко с результатом согласился, подписал протоколы. Его автомобиль был помещен на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 34-36).

Свидетель З.В.О. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, в суде и в ходе дознания показал, что 00.00.0000 совместно с инспектором К.А.Г. патрулировал улицы <адрес>. Около 21 часа 30 минут вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 который с его согласия в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, результат освидетельствования оказался положительным. Поскольку ранее ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ими было сделано сообщение в дежурную часть, вызвана следственно-оперативная группа, составлены рапорты об обнаружении в действиях Мещенко составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и 264.3 УК РФ (л.д. 37-39).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении обоих преступлений объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортами от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и 264.3 УК РФ (л.д. 5, 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 00.00.0000, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1 00.00.0000 в 21 ч. 55 м., составившее 1,015 мг/л (л.д. 9, 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, помещен на территорию ОМВД России по Нерчинскому району (л.д. 14-21).

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 102-104).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 98-99).

Оптический диск с видеозаписью, выданный инспектором ДПС К.А.Г., а также изъятый автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-44, 45-48, 49, 56-62, 63).

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № наложен арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, а также пользования данным имуществом (л.д. 125-126).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлениях при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Вместе с тем, суд полагает излишней квалификацию действий ФИО1, в которой указано, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяния ФИО1:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку настоящие преступления он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 91-92, 93-95, 102-104), состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства и регистрации (л.д. 75), со слов имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых принимает участие, не работает и не состоит на учете в ЦЗН (л.д. 108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется удовлетворительно (л.д. 115, 117), со стороны соседей – положительно (л.д. 122), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 106), состоит на воинском учете (л.д. 110), имеет зарегистрированное транспортное средство марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 112-113).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая то, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, уход за больной матерью.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному по обоим преступлениям наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, полагая, что оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного осуждения, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление виновного без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Именно реальное лишение свободы подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели условное осуждение, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000, а также в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000, суд полагает невозможным сохранить условное осуждение по приговору от 00.00.0000, в связи с чем отменяет его и назначает ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по указанному приговору суда, а также путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 00.00.0000 к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении, так как он осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, определив порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Рассматривая доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией принадлежащего Мещенко автомобиля, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № принадлежит обвиняемому и использован им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мещенко Е,А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000, а также путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 11 месяцев 26 дней.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Забайкальскому краю по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания осужденный может быть объявлен в розыск и задержан на срок 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова