Решение № 2А-594/2019 2А-594/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-594/2019

Дело №2а- 594/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания - Алексеевой О.А.

с участием истца – ФИО4Г

представителя ответчика МО МВД «Красноперекопский» - ФИО1

соответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МО МВД России «Красноперекопский» начальнику Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, специалисту-эксперту Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 о признании незаконным решения административного ответчика и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к МО МВД «Красноперекопский», ФИО3, ФИО2 о признании незаконным решения административного ответчика и обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, он является гражданином Казахстана, и проживает на территории РФ на основании миграционной карты, в первый раз он въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ, и снова заехал в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ. Он согласен что он превысил срок пребывания в РФ в девяносто суток суммарно в течение периода в 180 суток (всего 123 суток), но не согласен с решением ОВМ МО МВД «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ № которым ему сократили срок временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, считает данное решение незаконным учитывая что он поставлен на регистрационный учет в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит недвижимость в Крыму, он желает открыть для Крыма рабочие места, но ему не дают этого сделать, и выехать в течение 3 суток как требует миграционная служба из <адрес> в Казахстан он не может учитывая расстояние до границы, а поэтому сокращение срока пребывание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ ущемляет его законные права как гражданина Казахстана, который находится в таможенном союзе с РФ.

Истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД «Красноперекопский» - ФИО1 просила в иске отказать.

Соответчик начальник ОВМ МО МВД «Красноперекопский» ФИО2 проила отказать в иске.

Соответчик специалист-эксперт ОВМ МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Часть 3 статьи 62 Конституции РФ устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является гражданином Казахстана (л.д.5).

Прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: РФ, <адрес>. Выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общий срок пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации составил 99 суток.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявитель въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о его постановке на миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ МО МВД «Красноперекопский» ФИО3 было вынесено решение N1/2019 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на основании ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 7), а именно превышение срока временного пребывания на территории РФ, выдано соответствующее уведомление с указанием на необходимость выехать из РФ в течение 3-х дней (л.д. 7).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного закона временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, но за исключением случаев, когда в том числе на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного закона, исходит из того, что оспариваемое заявителем решение государственного органа было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно в связи с тем, что суммарный период его пребывания в Российской Федерации превысил разрешенный срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, период законного нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, составив 90 суток, однако фактически ФИО4 выехал ДД.ММ.ГГГГ и срок его пребывания на территории РФ составил 99 суток, что ФИО4 не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для продления срока пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации не имелось, с заявлением о продлении срока временного пребывания не обращался, доказательств, опровергающих указанное, представлено не было.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь въехал на территорию Российской Федерации и на момент вынесения оспариваемого решения находился на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО4 в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исполнил возложенную на него обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, находясь на территории РФ с момента его пребывания на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия оспариваемого решения) 123 суток вместо разрешенных 90 суток, в связи с чем ОВМ МО МВД «Красноперекопский» приняло обоснованное решение о сокращении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации.

Ссылки на осуществление заявителем регистрации, наличия недвижимости, соблюдение норм действующего законодательства, равно как и указание на намерение дать рабочие места жителям Крыма, суд отклоняет, поскольку условие и требование о сроках временного пребывания, предусмотренного ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", действует вне зависимости от наличия указанных обстоятельств.

Наличие миграционной карты с указанием срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимается, поскольку правовым основанием, свидетельствующим о законности пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации, не является.

Отказывая в удовлетворении иска о приостановлении действия решения ОВМ МО МВД России «Красноперекопский» № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ОВМ МД МВД России «Красноперекопский» продлить ФИО4 срок пребывания его до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данные вопросы не относятся к компетенции суда, а разрешаются ОВМ МО МВД России «Красноперекопский» в рамках ФЗ-115.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к МО МВД России «Красноперекопский», начальнику Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, специалисту-эксперту Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 о признании незаконным решения административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, и о приостановлении действия решения 1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения дела в суде, обязании совершить определенные действия а именно обязании ОВМ МО МВД «Красноперекопский» продлить срок временного пребывания в РФ ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.