Решение № 2-502/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2 – 502 «с»/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 11.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ЛесКом» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «ЛесКом» кредит в размере 800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21%.

В пункте 8.1 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств возникших у должника ООО «ЛесКом» из кредитного договора, обеспечивает договор о залоге № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2, по которому последний передал банку в залог транспортные средства в том числе: автомобиль марка <данные изъяты> года выпуска, тип: легковой, регистрационный знак № идентификационный номер: №, модель, номер двигателя: №, шасси, рама: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет: черный, залоговой стоимостью 400000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Серовский районный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Леском», ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «ЛесКом», ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 882225 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14474 рубля 06 копеек, обращено взыскание на заложенный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость в размере 400000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Банку достоверно известно, что после принятия решения суда указанное транспортное средство было незаконно отчуждено без согласия залогодержателя иному лицу.

По имеющимся у истца данным ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был продан ФИО1, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, модель, номер двигателя: №, шасси, рама: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, черного цвета, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 рублей, а также взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в данной норме, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанком» и ООО «ЛесКом» был заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику ООО «ЛесКом» предоставлен кредит в размере 800000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых. В обеспечения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком ООО «ЛесКом» своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств возникших у должника ООО «ЛесКом» из кредитного договора, обеспечивает договор о залоге №/МБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2, по которому последний передал банку в залог транспортные средства в том числе: автомобиль марка <данные изъяты> выпуска, тип: легковой, регистрационный знак № идентификационный номер: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси, рама: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет: черный, залоговой стоимостью 400000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства заемщиком ООО «ЛесКом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Уралтрансбанк», вступившим в законную силу заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика ООО «ЛесКом» и поручителя ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 882225 рублей 08 копеек, в том числе, просроченная сумма основного долга – 512754 рубля 96 копеек, просроченные проценты – 69470 рублей 12 копеек, пени за просроченный кредит – 250000 рублей, пени за просроченные проценты – 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14474 рубля 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, модель, номер двигателя: №, шасси, рама: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 рублей (л.д.19-23).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно сообщению РЭО ОГИБД МО МВД России «Ревдинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль марки модель ФИО3, наименование (тип транспортного средства легковой седан), категория ТС В, год выпуска 2007, модель двигателя №, кузов № №, цвет кузов черный, мощность двигателя, л.с (кВТ) 147, объем двигателя см. куб 1999, №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4

Таким образом, новым собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.36).

В нарушение положений договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчужден предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем ФИО2 ответчику ФИО1, без согласия залогодержателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что исполнительное производство по обращению взыскания на спорное транспортное средство по заочному решению Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно представленной справки ПАО «Уралтрансбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО «ЛесКом» по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 763800 рублей 08 копеек (л.д.8).

Таким образом, решение Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты> шасси, рама: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, черного цвета, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля установленной по вступившему в законную силу решению Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.7). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявленные ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, удовлетворить.

Обратить в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты> шасси, рама: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 400000 (четыреста тысяч) рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с со ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова