Решение № 2-2050/2017 2-2050/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2050/2017

Гражданское дело № 2-2050/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

с участием адвоката Иванченко Р.Б.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от 26.05.2016 года недействительным, по условиям которого она подарила ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ответчица, воспользовавшись ее преклонным возрастом, и плохим состоянием заболевания, обманным путем убедила ее подписать какой-то договор, который в последствие оказался договором дарения. В момент подписания договора она находилась в состоянии, не позволяющим ей осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Сотрудник Росреестра, принимавший документы, не разъяснил ей последствия совершения данной сделки и смысл совершаемых действий.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству исковые требования поддержала по основаниям, указанным выше, пояснив, что спорная квартира является единственным жилым помещением истцы, она не имела намерение заключать данный договор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей принадлежит 2/3 доли указанной выше квартиры. Вопрос о дарении 1/3 доли указанной квартиры истицей поднимался неоднократно. ФИО1 сама предложила подарить ей долю квартиры. В спорной квартире она не проживает, в ней постоянно проживает ФИО1

Представитель ответчика Иванченко Р.Б. исковые требования не признал, пояснив, что договор дарения истицей был заключен добровольно, оснований для признания спорного договора недействительным, не имеется.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья29 Гражданского кодекса РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 ГПК РФ).

В силу ст.179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, Исполнительным комитетом Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся, на основании ордера <данные изъяты> ФИО1 предоставлена квартира <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>.

17.05.1995 г. по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность данная квартира была приватизирована по 1/3 доли в праве долевой собственности на ФИО1, ФИО4, ФИО5 (Глим - после заключения брака). В последующем ФИО2 стала собственником 2/3 доли квартиры.

26.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения на 1/3 долю указанной квартиры, согласно которого, истец подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчица приняла в дар указанную долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 03.10.2016 г.

Таким образом, после заключения договора дарения, ФИО2 является единственным собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела договор дарения квартиры от 26.05.2016 г., ФИО1 ссылается на то, что в момент совершения сделки не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить, в силу своего преклонного возраста (79 лет) и состояния здоровья.

Согласно медицинской карты <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от 06.07.2017 г. по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1 на момент заключения договора дарения 26.05.2016 года.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая экспертиза» № 112/Б от 28.09.2017 г., Кречетова Т..Н. <данные изъяты>

В судебном заседании 17.11.2017 г. в качестве эксперта была допрошена ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав, что <данные изъяты>

Суд принимает за основу решения данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, ФИО1 на момент подписания договора в силу своего психического состояния не могла понимать существо заключаемой сделки.

Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства ФИО1,

С 09.03.1988 г. и по настоящее время истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом. Фактически ФИО1 проживает в данной квартире с 1967 г., несет бремя по содержанию и ремонту квартиры, оплачивает налоги, коммунальные платежи.

ФИО2 в данной квартире не зарегистрирована. В судебном заседании ответчик подтвердила, что с момента заключения договора дарения, ответчица в данную квартиру не вселялась.

Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе и медицинские документы, суд считает установленным факт нахождения ФИО1 в момент подписания договора дарения квартиры в том состоянии, в котором она не могла понимать сущность заключаемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения квартиры от 26.05.2016 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 26 мая 2016 года недействительным.

Возвратить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в собственность ФИО1, признав за ней право собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья С.А.Дьякова