Апелляционное постановление № 22-57/2019 22К-57/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-57/2019

Дело № 22-57/2019

Судья Пешкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2019 года дело по апелляционному представлению на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 января 2019 года, которым

обвиняемому М., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, по 16 марта 2019 года, включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей необходимым изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, позицию защитника Мочалина Н.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.01.2019 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Т.., совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

19.01.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке статьи 91 УПК РФ задержан М. которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 21.01.2019 обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, по 16 марта 2019 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор С. ссылаясь на положения части 4 статьи 7, статьи 109, части 3 статьи 128 УПК РФ, пункты 19, 20, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить. Мотивирует апелляционное представление тем, что в резолютивной части постановления судом неверно указан срок содержания обвиняемого под стражей. Полагает возможным устранить допущенные судом нарушения путём внесения в постановление соответствующего изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Обоснованность данных о событии преступления, подозрения М. в причастности к этому преступлению представленными материалами подтверждены и судом первой инстанции проверены. Порядок задержания М. и предъявления ему обвинения судом первой инстанции проверен, нарушений требований закона не установлено.

Несмотря на то, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки наличие противоречий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19.01.2019, в описательно-мотивировочной части которого действия М. квалифицированы как преступление средней тяжести - по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену судебного решения, не усматривает.

Исходя из описания фактических обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19.01.2019, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, о чём указано следственным органом в резолютивной части того же постановления.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Брейчер Н.Н. приобщена копия постановления следователя от 29.01.2019 о привлечении М. в качестве обвиняемого, согласно тексту которого указанные выше противоречия в квалификации действий обвиняемого следственным органом устранены, и его действия квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении М.. обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами.

М., согласно материалам дела, не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершениетяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчив, агрессивен.

По данным ИЦ УМВД России по ЕАО, исследованным судом первой инстанции, решением Смидовичского районного суда ЕАО в отношении М. установлен административный надзор с 28.04.2014 по 28.04.2022 год, что также характеризует его отрицательно.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения М.. может скрыться от органов следствия и суда.

С учётом указанных обстоятельств, доводы суда о невозможности применения к обвиняемому М. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, являются обоснованными.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат. Не препятствуют этому ни возраст, ни семейное положение обвиняемого, который холост и на иждивении малолетних детей не имеет.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из положений части 1 статьи 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В силу части 1 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело возбуждено 17.01.2019. М. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 19.01.2019.

При таких обстоятельствах, дата, по которую суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, - по 16 марта 2019 года, определена правильно. При этом общий срок содержания М. под стражей, а именно 1 месяц 25 суток, исчислен судом неверно.

Согласно частям 1, 3 статьи 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, а при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Таким образом, с момента задержания М.. по данному делу в порядке статьи 91 УПК РФ - с 19.01.2019 по дату, определённую судом первой инстанции, - по 16.03.2019 (включительно) срок содержания обвиняемого под стражей составит 1 месяц 26 суток, а не 1 месяц 25 суток, как указано в постановлении.

Данная ошибка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 января 2019 года в отношении обвиняемого М. изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

- «Избрать обвиняемому М., <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 16 марта 2019 года включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина