Апелляционное постановление № 22-1269/2018 22-1269/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1269/2018

Судья Типцова Е.Л. Дело №22-1269/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

осужденного ФИО1

адвоката Гусакова А.И.

рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Волкова В.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения материального ущерба – №.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Волков В.А. в апелляционном представлении просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ и усилить наказание в виде исправительных работ.

Мотивирует тем, что при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ не могли быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, а не в особом, соответственно оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Выслушав объяснение осужденного ФИО2, адвоката Гусакова А.И., возражавших против усиления наказания ФИО3, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Г, свидетелей Н, М, К

Исследованные судом письменные материалы дела также подтверждают правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: данными протокола осмотра предметов, протокола предъявления лица для опознания, протоколом выемки, протоколом осмотра документов.

Все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминированного ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья, статус участника боевых действий), а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни семьи.

Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наказание в виде исправительных работ соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о невозможности отбывания осужденным назначенного ему наказания. ФИО1 <данные изъяты> не является. В связи с полученной травмой проходит лечение вне стационара. Рекомендации врача об ограничении физических нагрузок, резких рывковых движений в <данные изъяты> не свидетельствуют о нетрудоспособности ФИО1

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ не могли быть применены, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Также не имеется оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с исследованием представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку находит его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований полагать, что наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области 15 февраля 2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья Е.В. Старчикова