Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1484/2019

Дело № 2-1484/2019г.

74RS0038-01-2019-001054-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское «09» августа 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Мещеряковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 900 к.м. по АДРЕС, с 06 мая 2002 года по настоящее время;

- земельный участок с кадастровым № площадью 1 500 к.м., вид разрешенного использования – земли под иными объектами специального назначения и для строительства индивидуального жилого дома по АДРЕС с 12 июля 2002 года по настоящее время;

- земельный участок с кадастровым № площадью 1 614 к.м., вид разрешенного использования – земли для личного подсобного хозяйства по АДРЕС с 03 декабря 2012 года по настоящее время.

В конце 2017 года и вначале 2018 года истец неоднократно обращался в Межрайонную ИФНС России №22 по Челябинской области по вопросу неверного исчисления земельного налога, а именно исчисления земельного налога на непринадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, исчисление земельного налога на земельный участок с кадастровым № по завышенной ставке.

В ходе проведенной сверки установлено, что кадастровый № являлся условным, то есть предыдущим к земельному участку с кадастровым №, инспекцией произведено слияние двух кадастровых номеров и оставлен кадастровый №.

В отношении земельного участка с кадастровым № земельный налог исчислялся по ставке 1,5 %, поскольку указанный земельный участок после слияния кадастровых номеров попал в категорию с разрешенным видом использования – под объектами специального назначения. После обращения истца в инспекцию для указанного земельного участка установлено, что вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, должна применяться ставка 0,3%. Сведения о земельном участке с кадастровым №, в том числе о его кадастровой стоимости были сформированы и приняты инспекцией 22 февраля 2012 года.

В результате некомпетентных действий сотрудников инспекции 18 января 2018 года он в тяжелом состоянии был госпитализирован в АДРЕС с диагнозом «Ишемическая болезнь <данные изъяты> от 18 января 2018 года. <данные изъяты> На лечении находился 13 дней. После выписки из стационара постоянно наблюдается у кардиолога по месту жительства. С июня 2018 года инвалид 3 группы. До 18 января 2018 года к врачам не обращался.

Учитывая анамнез, динамику заболевания имеет место причинно-следственная связь заболевания с перенесенными стрессовыми ситуациями, эмоциональными переживаниями, что спровоцировало развитие острого инфаркта миокарда со всеми вытекающими последствиями. Заболевание относится к категории тяжелых, вызывающее инвалидность и фатальный исход.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, где отражено, что ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением 30 ноября 2017 года, после чего сотрудниками налогового органа приняты все меры по урегулированию возникшей ситуации, а именно проведена сверка с Росреестром, в том числе по установлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, произведено сияние двух кадастровых № и №, принадлежащих одному земельному участку, произведен перерасчет земельного налога за 2014-2016 годы в сторону уменьшения, ФИО1 вручено налоговое уведомление за указанные налоговые периоды со сроком уплаты 07 февраля 2018 года. Иных обращений от ФИО1 до даты его госпитализации в инспекцию не поступало. Довод налогоплательщика о некомпетентных действиях сотрудников инспекции несостоятельный. Вопрос неправильного начисления земельного налога по обращению ФИО1 решен в кратчайшие сроки (л.д. 63-67).

Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому доказательств умаления налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца не представлено.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы России в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Мещеряковой О.Г., которая полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По тем же правилам подлежит рассмотрению вопрос о компенсации морального вреда, причиненного указанными лицами.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. – ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В случаях нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в МИФНС № 22 по Челябинской области имелись сведения о принадлежности истцу на праве собственности земельных участков:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 900 к.м. по АДРЕС

- земельный участок с кадастровым № площадью 1 500 к.м., вид разрешенного использования – земли под иными объектами специального назначения и для строительства индивидуального жилого дома по АДРЕС

- земельный участок с кадастровым № площадью 1 614 к.м., вид разрешенного использования – земли для личного подсобного хозяйства по АДРЕС.

В адрес истца ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от 23 августа 2018 года, согласно которому предлагается уплатить земельный налог в размере 25752 рубля 00 копеек на земельные участки с кадастровыми номерами: № №, № (л.д. 31).

Не согласившись с размером земельного налога, истец ФИО1 обратился в инспекцию о необходимости перерасчета земельного налога.

15.12.2017 года в адрес ФИО1 направлено письмо МИФНС России № 22 по Челябинской области, согласно которому указано, что при сверке с Росреестром по Челябинской области выявлено, что кадастровый № является условным, то есть предыдущим кадастровому №1. Инспекцией произведено слияние двух кадастровых номеров и оставлен кадастровый №. Также при сверке с Росреестром установлено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым № установлено для строительства индивидуального жилого дома. Инспекцией произведен перерасчет земельного налога за 2014-2016 года. Уточненное налоговое уведомление и квитанции для погашения сумм задолженности было приложено к данному письму. Также в тексте письма содержатся извинения за доставленные неудобства (л.д. 29). Данное письмо подписано заместителем начальника инспекции ФИО3.

ФИО4, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, указал, что данный вред причинен ему некомпетентными действиями сотрудников Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, в результате которых ему неверно исчислен земельный налог.

Однако истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области и ухудшением его состояния здоровья, наступившим вредом.

Как указано выше, истцом фактически заявлено о нарушении действиями налогового органа принадлежащих ему имущественных прав.

Нормами налогового законодательства компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения налоговым органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко