Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 18 декабря 2017г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Косихинского района Алтайского края об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Косихинского района Алтайского края о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>.

Судом в качестве соответчика была привлечена администрация Баюновского сельсовета Косихинского района Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 через представителя ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит установить факт родственных отношений с ныне умершей сестрой Р. и признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>, ссылаясь на следующее.

Его сестре Р. и ее сыну В. по договору приватизации от 20.10.1992г. племсовхозом «Косихинскаий» было передано в общую совместную собственность жилое помещение по <адрес>. В силу ст.245 ГК РФ каждому участнику принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер и, в соответствии с нормами закона о правах на наследование, спорная квартира перешла в личную собственность его матери – Р.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла, после смерти открылось наследство в виде спорной квартиры.

Он, как наследник второй очереди (поскольку наследников первой очереди и по завещанию не имеется) обратился с заявлением к нотариусу Косихинского нотариального округа о принятии наследства, однако, ему в этом было отказано по причине отсутствия подлинников правоустанавливающих документов.

Кроме того, в свидетельствах о рождении его и сестры Р. имеются разночтения в именах родителей: у сестры отец - П., мать – Н.; у него отец - По., мать – Н.. Родственные отношения между истцом и его умершей сестрой подтверждаются архивными справками.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненных требований по указанным основаниям.

Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Косихинского района Алтайского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заместитель главы администрации Баюновского сельсовета Косихинского района Алтайского края ФИО3 в суде исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что сама родилась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., более 20 лет работает в сельской администрации и хорошо знала семью Герцог, в том числе мать истца – Н., которая проживала и умерла в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сестру истца (дочь Н.) - Р., у которой имелось двое сыновей и оба умерли, последним умер В. ДД.ММ.ГГГГ. Также она знала братьев истца – П. (умер ДД.ММ.ГГГГ), П. (умер в <адрес> лет ДД.ММ.ГГГГ). Знает она и брата истца - О. и сестру Р., которые <адрес> выехали на постоянное место жительства в <адрес>. Хорошо знает истца Герцога Евгения (по-немецки Айкенюса) Петровича.

По долгу своей работы ей известно, что отец ФИО4 и Р. – П. (по другим документам – По.), его жена и дети были направлены после войны на спецпоселение в Косихинский район и П. умер еще в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в <адрес> давно не проживает, но приезжал в гости к матери и сестре Р.

Когда умерла Р., никого из близких родственников рядом не было, администрации пришлось узнать телефон сестры Р. в <адрес>, сообщить ей о смерти сестры, а уже последняя сообщила телефон брата Герцога Евгения, который приезжал на похороны и распорядился наследственным имуществом – спорной квартирой, сдав ее в аренду. Р. после смерти сына В. продолжала проживать в спорной квартире, фактически приняв наследство сына. Никого из наследников первой очереди у Р. в живых не осталось.

Также ей по долгу службы известно, что в начале 90-х годов Р. и ее сыну В. племсовхозом «Косихинский» была передана в собственность квартира <адрес>. По данным похозяйственных книг за 2000г., приусадебный земельный участок по праву постоянного (бессрочного) пользования был передан Р.

ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. главы администрации ФИО5 (в настоящее время не работает) ошибочно было вынесено постановление об изменении адреса спорной квартиры – с <адрес> на <адрес>, хотя фактически такого изменения при проведении Переписи населения в 2002г. не было. В квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживает семья Ф., которые зарегистрировали в установленном порядке право собственности на указанную квартиру. В связи с данными обстоятельствами, постановлением главы администрации Баюновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Косихинского нотариального округа ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно договора о передаче жилья в собственность от 20.10.1992г., племсовхоз «Косихинский» (правопреемник которого – ОАО «Косихинский» ныне ликвидирован в следствие банкротства) передал в совместную собственность Р. и В. трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 58,52 кв.м, жилой – 28,8 кв.м. Договор подписан собственником – представителем племсовхоза и приобретателем Р.

В регистрационном удостоверении Косихинского БТИ за № от 29.11.1992г. указано, что право на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Р. и В.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., матерью В. ДД.ММ.ГГГГ рождения является Р.

Таким образом, в суде установлено, что фактически спорная квартира была передана в совместную собственность Р. и ее сыну В. Отсутствие же в договоре подписи всех сособственников, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для признания договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Р. обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство – 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Согласно справки из сельской администрации, в управление наследственным имуществом В., проживавшего по день смерти в спорной квартире, вступила Р.

В суде установлено, что фактически наследство после умершего В. приняла его мать Р.

В силу ст.3.1 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в т.ч. доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В связи со смертью В. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. Доля В. в общей долевой собственности составляла также 1/2.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1154, 1113, 1114 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Следовательно, после смерти В., его мать Р. стала собственницей спорной квартиры (1/2 доля как сособственницы по договору приватизации плюс 1/2 доля в порядке наследования).

ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Р. открылось наследство – спорная квартира.

Согласно наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу Косихинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в доле, ему причитающейся как наследнику сестры Р., в чем ему нотариусом было отказано в связи с непредоставлением подлинника договора приватизации.

Кроме того, у ФИО4 документы, подтверждающие родство с Р., имеют расхождения в именах, отчествах родителей.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта родственных отношений (п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В суде установлено, что Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., выданным райбюро ЗАГС <адрес>, где родителями указаны П. и Н..

Как следует из свидетельства о браке, Р. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Р. и приняла фамилию мужа.

Согласно свидетельства о рождении №, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и его родителями указаны: По., Г..

Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИЦ УВД Алтайского края, Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживала на временно оккупированной территории, в ДД.ММ.ГГГГ была направлена в <адрес>, в 1946г. направлена на спецпоселение из <адрес> в <адрес>, состав семьи: муж По. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыновья О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, По. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Айкенюс Петрович ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Герцог Айкенюс (Евгений) Петрович ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> был признан пострадавшим от политических репрессий (мать Н. вместе с сыном ФИО4 была направлена на спецпоселение на основании Директивы НКВД СССР от 11.10.1945г.), что подтверждается справкой УВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживал на временно оккупированной территории, в ДД.ММ.ГГГГ был выселен немецкими войсками в <адрес>, затем в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ освобожден Красной Армией и подвергнут, как лицо немецкой национальности, направлению на спецпоселение из <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти. Состав семьи: жена Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дети: О. ДД.ММ.ГГГГ., П. ДД.ММ.ГГГГ, Агениц ДД.ММ.ГГГГ, Г. ДД.ММ.ГГГГ, П. ДД.ММ.ГГГГ, М. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из архивной справки ИЦ УВД Алтайкрайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ., Вместе с репатриированной из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., находившейся на спецпоселении Н. проживали дети: О., П., Е., Р., П., М..

Согласно повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., П. умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Согласно повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, в суде установлено, что истец ФИО4 является родным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ Р. (урожденной Герцог) Р., после которой осталось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследники первой очереди не установлены, в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только один наследник второй очереди – ФИО4, который также фактически вступил в управление наследственным имуществом после смерти сестры Р.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между родными братом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и сестрой Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО4 право на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина