Решение № 2-3695/2024 2-3695/2024~М-3065/2024 М-3065/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-3695/2024

УИД:34RS0008-01-2024-006248-94

Дело №2-3695/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 августа 2024 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика администрации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере – 415 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 351 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного падением сухого дерева на двигающийся автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, последнему причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г.Волгоград, ....

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 415100 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с Уставом города-героя Волгограда администрация Волгограда обладает полномочиями по осуществлению работ по озеленению, охране зеленых насаждений. Дерево произрастало на земельном участке, который относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Волгограда - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцу при неблагоприятных погодных условиях необходимо было находиться как можно дальше от шатких конструкций и деревьев, которые могли бы нанести вред его имуществу. В период времени когда случилось ДТП на сайте МЧС России имелось предупреждение о том, что ожидается усиление ветра до 17-22 м\..., что неосмотрительность истца явилась причиной повреждения его автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях реализации данного Закона решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, действовавшие на момент причинения истцу ущерба.

В соответствии с п.3.2.1 названных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах;

на собственников жилищного фонда, общественных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях этих юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки, - на территориях, отведенных под перспективную застройку;

на предприятия, организации, учреждения независимо от форм собственности - на прилегающие или расположенные на пустырях, по берегам водоемов территории (по решению администраций районов Волгограда);

на владельцев индивидуальных домовладений - на территориях, прилегающих к индивидуальным домовладениям, находящимся в собственности граждан.

Пунктом 3.2.2 вышеназванных Правил предусмотрено, что собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.

В силу пункта 4.1 Правил, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и структурные подразделения администрации Волгограда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного падением сухого дерева на двигающийся автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, последнему причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г.Волгоград, ....

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде переднего бампера, капота, передней правой фары, решетки радиатора, двух передних противотуманных фар, нижней решетки радиатора, переднего ветрового стекла.

Кроме того, в материалах дела имеется схема ДТП и фотографии, из которых следует, что дерево произрастало вдоль дороги по ... вдоль проезжей части и упало на проезжую часть.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <***> составляет – 415 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации составляют – 8 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Возлагая на администрацию Волгограда ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что земельный участок с существующими зелеными насаждениями, расположенными вдоль автомобильной дороги по ..., является собственностью муниципального образования города Волгограда, что подтверждается схемой земельных участок публичной кадастровой карты Волгоградской области. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Согласно Реестру автомобильных дорог ... входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16).

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального закона регламентирует, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба истцу.

Кроме того, ответственность за надлежащее содержание существующих зеленых насаждений также лежит на администрации Волгограда, как собственнике земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево упало вследствие воздействия на него опасных метеорологических явлений, истцу причинен ущерб вследствие непреодолимой силы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективными доказательствами не подтвержден, основан на предположениях и является необоснованным.

Доказательств того, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, суду не представлено и материалами дела объективно не подтверждается.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен не в результате его передвижения в ветреную погоду на автомобиле, а в результате несвоевременной обрезке (спилу) сухого дерева собственником автомобильной дороги, которое в силу его ветхости упало на движущийся автомобиль.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования истца и взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере – 415 100 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки – 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере – 7 351 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Кафанского района Армянской ССР, документированного паспортом гражданина РФ <...>, в счёт возмещения материального вреда в размере – 415 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации - 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 351 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Шепунова С.В.

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Шепунова С.В.

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------