Решение № 2-1635/2025 2-1635/2025~М-1111/2025 М-1111/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1635/2025

Дело № 2 – 1635/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001719-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г. Юрги ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Юрги и Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-5).

После получения заключения по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы истец представила в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 199).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

В собственности истца находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 40,1 кв.м.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.06.2023 № 612 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

16.08.2023 между истцом и Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги было заключено Соглашение *** о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение.

Денежное возмещение за изымаемое у истца жилое помещение в сумме 2818889 рублей истец получила.

В настоящее время истцу стало известно, что в сумму выплаченного ей возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Истец полагает, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома должны быть ей выплачены.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

- компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2759000 рублей;

- стоимость доли истца в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 303000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО3 извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 122).

Представитель истца Лиман С.Ф, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 128-129), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации города Юрги ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 197), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и письменные пояснения (л.д. 201, 207-209). Так же представителем Администрации города Юрги ранее представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 21-27).

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 205), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика Администрации города Юрги, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.08.2021 года, и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13, 14-15). Из Свидетельства о праве на наследство по завещанию усматривается, что наследодателю указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2001.

Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Постановлением Администрации города Юрги № 612 от 09.06.2023 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 11).

Постановлением Администрации города Юрги № 650 от 19.06.2023 утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру в сумме 2818880 рублей (л.д. 30-31).

Истец выразила согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. 33). Из заявления следует, что 14.08.2023 истец была ознакомлена с оценкой.

16.08.2023 истец заключила с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги Соглашение *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в сумме 2818880 рублей (л.д. 9).

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-36).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован 17.08.2023 (л.д. 14-15).

Из текста Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 ***, отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ (л.д. 12) следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома указанными Соглашением и отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ не определялись, в размер возмещения не входили и истцу не выплачивались.

Положения пункта 5.1 Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 *** о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в него включены все убытки, предусмотренные п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не соответствуют действительности, так как из отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ (л.д. 12) следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома указанным отчетом не рассчитывались и не определялись. Из отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ (л.д. 12) следует, что при определении размера возмещения за изымаемое у истца жилое помещение рассчитывались и определялись: рыночная стоимость квартиры; стоимость доли в праве на земельный участок; убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с переездом; убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с поиском другого жилого помещения; убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" законодательством предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер денежного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающиеся истцу суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на общедомовое имущество.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суд РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупную цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истец, подписав Соглашение от 16.08.2023 ***, согласилась с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами Соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в общедомовом имуществе вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий Соглашения не идет. Истец требует произвести ей выплаты, не урегулированные Соглашением.

Суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истец фактически требует признать Соглашение о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 *** недействительным.

Из буквального содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что истец не предъявляет к ответчикам требования о признании Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 *** недействительным по каким бы то ни было основаниям.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не оспаривает заключенное между ним и Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги Соглашение о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 ***, не просит признать его недействительным. Истец не оспаривает установленную указанным Соглашением и выплаченную ей сумму возмещения, а требует выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в общедомовом имуществе, которые ответчиками не определялись, в Соглашение не включались и от получения которых истец при подписании Соглашения не отказывалась.

Исходя из изложенного, суд полагает, что, подписывая Соглашение от 16.08.2023 ***, истец не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ, проигнорировало разъяснения Верховного суда РФ, не определило и не включило в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающиеся истцу суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности в общедомовом имуществе жилого дома.

Как следует из Заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ***, изъятая у истца квартира расположена в доме 1965 года постройки (л.д. 37-116).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** не производился.

Заключением ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме 08 апреля 1993 года (л.д. 135-189).

Обстоятельств, указанных в ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности в общедомовом имуществе.

Из Заключения эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что величина причитающейся истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, определена в сумме 2759000 рублей, стоимость доли истца в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома в сумме 303000 рублей (л.д. 135-189).

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы и обоснованы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, на дату, предшествующую принятию решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд или на дату заключения с истцом Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г. Юрги и Управления капитального строительства Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, а с момента признания дома аварийным не вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Суммы причитающихся истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности в общедомовом имуществе должны были определяться ответчиками при заключении с истцом Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение. Однако, так как ответчики уклонились от выполнения указанной обязанности, а разрешение исковых требований истца значительно удалено от даты заключения Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, суд полагает, что размер причитающихся истцу сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности в общедомовом имуществе должны определяться на дату выполнения судебной экспертизы. Обратное приведет к занижению размера причитающихся истцу выплат и нарушению прав истца на полное возмещение за изъятое у истца жилое помещение.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемое у истца жилое помещение не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общедомового имущества и не опровергает заключение ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Рассуждения представителя Администрации г. Юрги о стоимости квадратного метра жилья, не применимы к рассматриваемому спору, так как в данном случае речь идет не о стоимости квартиры, а о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома, которые ответчиками при определении размера возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, определены не были и истцу не выплачивались.

Включение в расчет стоимости квадратного метра изъятой у истца квартиры денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, не обоснованно, так как данные выплаты не относятся к стоимости квадратного метра непосредственно квартиры и не могут учитываться при определении стоимости квадратного метра непосредственно квартиры.

Доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что стоимость доли истца в общем имуществе жилого дома входит в цену изымаемой у истца квартиры, не основаны на материалах дела и нормах законодательства РФ.

Частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в состав причитающегося собственнику изымаемого жилого помещения отдельно включены рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.

Из отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ и заключенного между УКС Администрации г. Юрги и истцом Соглашения об изъятии квартиры с выплатой денежного возмещения не следует, что в размер выплаченного истцу денежного возмещения была включена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.

Доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что экспертами при выполнении судебной экспертизы должен был быть применен некий понижающий коэффициент, не основаны на нормах законодательства РФ.

Суд отклоняет ходатайство представителя Администрации г. Юрги о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Из Заявления представителя Администрации г. Юрги о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 201) и пояснений представителя Администрации г. Юрги в судебном заседании следует, что представитель Администрации г. Юрги полагает, что в рассматриваемом случае следует применять специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, продолжительностью один год, который подлежит исчислению со дня исполнения Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 ***, а именно с 30.08.2023.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя Администрации г. Юрги.

Статья 181 ГК РФ регламентирует специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. Однако, как уже указывалось судом выше, требования о признании Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 *** недействительным истцом не предъявлялись, вследствие чего специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, установленные ст. 181 ГК РФ, применению к рассматриваемому спору не подлежат.

К рассматриваемому спору может быть применен лишь общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, продолжительностью три года, который по рассматриваемому спору в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Устанавливая в п. 1 ст. 200 ГК РФ начало исчисления общего срока исковой давности, законодатель применяет термин узнал или должен был узнать (а не мог узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что предусматривает обязанность истца знать о нарушении своего права ответчиком.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет лицо, заявляющее о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем Администрации г. Юрги доказательств пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Из Заявления истца о согласии на участие в программе переселения граждан из аварийного жилья, Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 *** не следует, что истец была ознакомлена с отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ и составляющими частями суммы денежного возмещения. Запись истца в Заявлении о согласии на участие в программе переселения граждан из аварийного жилья об ознакомлении с оценкой не свидетельствует о том, что истец была подробно ознакомлена с отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ и составляющими частями суммы денежного возмещения. Каких-либо иных доказательств ознакомления истца с отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ и составляющими частями суммы денежного возмещения представителем Администрации г. Юрги суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец лишь в накануне обращения в суд получила копию и была ознакомлена с отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ и составляющими частями суммы выплаченного ей денежного возмещения.

Кроме того, суд полагает, что истец в момент заключения Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 *** не должна была знать о том, что в сумму причитающегося ей денежного возмещения за изымаемое жилое помещение должна быть включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежит выплате при одновременном наличии условий о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме и что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился.

Истец при заключении Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 *** не должна была знать и не могла знать о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме и что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился. Однако, эти обстоятельства должны были быть и могли быть известны Администрации г. Юрги.

Кроме того, суд полагает, что истец не должна была знать о существовании и содержании Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, содержащего разъяснения Верховного Суда РФ о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома подлежит включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения, так как Обзор судебной практики Верховного Суда РФ не является нормативным документом, подлежащим изучению и исполнению всеми гражданами РФ.

В то же время, Администрация г. Юрги, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющая исполнение программы переселения граждан из аварийного жилья, обязана знать и выполнять разъяснения Верховного Суда РФ, учитывать практику правоприменения.

Суд также полагает, что истец при заключении Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от 16.08.2023 *** не должна была знать и предполагать, что Администрация г. Юрги, являющаяся исполнительным органом местного самоуправления, призванном соблюдать, обеспечивать и защищать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования Юргинский городской округ, в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающих действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, уклонится от исполнения обязанности по выплате истцу полноценного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение.

Суд также учитывает тот факт, что Соглашение о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение было заключено с истцом 16.08.2023, а исковое заявление в суд подано истцом 30.06.2025 (л.д. 3), то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по этому формальному основанию.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение возлагается на уполномоченный орган, каковым в рассматриваемом случае является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Администрации г. Юрги в пользу истца подлежат взысканию: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2759000 рублей, стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 303000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика Администрации г. Юрги в сумме 176 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 28176 рублей (л.д. 5, 6, 123, 200).

Так как предъявленные истцом к Администрации г. Юрги исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Администрации г. Юрги в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 28176 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Юрги и Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО3 стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 303000 рублей, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в сумме 2759000 рублей, судебные расходы в сумме 28176 рублей, а всего 3090176 (три миллиона девяносто тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2025 года