Решение № 12-35/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-35/2024

К делу №12-35/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 20 августа 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО4,

с участием защитника лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО5, действующего на основании доверенности,

должностного лица старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе защитника лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО5 обратился в суд с жалобой (полный текст жалобы имеется в материалах дела), указывая, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем «Шевроле Авео», двигалась по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 17 ч. 00 мин. на 138 км указанной автодороги, она, повернув направо на примыкающую дорогу, съехала с автодороги Краснодар- Ейск для отдыха. Примерно в 17 ч. 30 мин. она продолжила движение. При выезде с примыкающей (второстепенной) дороги на автодорогу Краснодар- Ейск она остановилась на нерегулируемом перекрестке, чтобы повернуть направо - на автодорогу Краснодар- Ейск, включив при этом сигнал правого поворота, и убедилась, что слева идущие с ней в попутном направлении автомобили находятся на достаточном расстоянии, чтобы она смогла осуществить маневр. Также она убедилась, что ее полоса движения в сторону <адрес> свободна, на ней автомобилей не было, и только после этого она стала выезжать на свою полосу движения автодороги Краснодар- Ейск. В тот момент, когда она уже выехала с перекрестка на автодорогу, во встречном направлении по своей полосе двигался грузовой автомобиль «Ситрак», который неожиданно для нее стал выполнять обгон. Данный автомобиль пересек сплошную разделительную полосу, выехал на встречную полосу, где столкнулся с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль был поврежден. Данное обстоятельство подтверждается ее объяснением, данным сотруднику ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Именно нарушение водителем автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак Е 593 TЕ, 193, Правил дорожного движения привели к дорожно- транспортному происшествию. Таким образом, п. 13.9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Правилах дорожного движения" ФИО1 нарушен не был, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Заявитель просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Защитник лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО5, в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник также просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В указанном ходатайстве судом защитнику было отказано, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено своевременно.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 (водитель второго транспортного средства- грузового автомобиля «Ситрак», участвовавшего в ДТП) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении следует отказать.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из фабулы постановления следует, что ФИО1 в нарушение п. 13.9. ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Довод ФИО1 о том, что п. 13.9. ПДД РФ она не нарушала и что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ситрак» ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку, по мнению суда, если бы водитель ФИО1 полностью убедилась в безопасности своего маневра при выезде со второстепенной дороги на главную, то столкновения бы не произошло, тем более в своем объяснении сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что при выезде со второстепенной дороги на главную она посмотрела налево и начала выезжать на главную дорогу, после чего посмотрела в противоположную сторону (то есть направо). Таким образом, из первоначального объяснения самой ФИО1 следует, что она начала совершать выезд со второстепенной дороги на главную, полностью не убедившись в безопасности своего маневра, а именно, своевременно не посмотрев направо.

По мнению суда, ФИО1 законно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья