Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017

изготовлено 31.07.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

с участвуем прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области, Центральному аппарату ФССП России, МВД России, УМВД России по ЯО, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по ЯО о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику – начальнику Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, снятых со счета в Сбербанке в результате незаконных действий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, в сумме 1500руб., взыскании неначисленных процентов за хранение денежных средств на счете, а также неначисленных процентов ввиду незаконного их списания, в сумме 4101,40руб., 4 748,71руб., соответственного, взыскании компенсации морального вреда от незаконных действий должностных лиц – 20 000руб., расходов по уплате государственной пошлины 300руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ с четом спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, Центральному аппарату ФССП России, МВД России, УМВД России по ЯО, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по ЯО.

С учетом уточнений от 24.04.2017г., требования дополнены о взыскании имущественного ущерба на транспортные расходы, в связи с необходимостью выезда на автомобиле с места проживания к месту нахождения суда для участия в судебных заседаниях, в сумме 2524руб., требования о компенсации морального вреда мотивированы в связи с причинением вреда здоровью от незаконных действий ответчиков.

В судебном заседании истец отказался от поддержании требований в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в сумме 1500руб., отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны.

20.07.2017г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля Гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области, Центральному аппарату ФССП России, МВД России, УМВД России по ЯО, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по ЯО о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в части взыскания 1500руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец в остальной части требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что в результате незаконного списания 11 и 13.02.2015г. с его счета № №, открытого в Сбербанке России 14.08.2012г., денежных средств в общей сумме 1500руб., остаток на счете составил менее 30000руб., в результате чего, Банком не были начислены проценты, обусловленные условиями вклада, на общую сумму 8 850,11руб. В обоснование незаконности действий ответчиков по снятию денежных средств ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19.06.2015г. В судебном заседании расчет, представленный Сбербанком России о размере недоначисленных процентов, по состоянию на 15.07.2017г. в сумме 8948,41руб. полагал правильным.

По требованиям о компенсации морального вреда в заявленном размере указал, что на протяжении периода рассмотрения данного гражданского дела у него усилилась гипертоническая болезнь, неоднократно повышалось артериальное давление, в связи с чем неоднократно обращался к врачу-специалисту, имеет также заболевания грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, в результате перенесенных переживаний произошли обострения, в связи с чем, также проходил лечение в условиях неврологического отделения. Указал, что степень тяжести вреда, объем повреждений, их локализацию, а также причинно-следственную связь между возникшими заболеваниями и действиями должностных лиц ответчиков, в т.ч. ходатайствовать о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, не намерен.

По требованиям о возмещении имущественного ущерба в виде возмещения транспортных расходов на автомобиле от места проживания до места нахождения суда, указал, что им понесены расходы за участие в каждом судебном заседании Дзержинского районного суда при рассмотрении данного гражданского дела, а также расходы при посещении СУ № 3 – 10.01.2017г., подаче иска к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля - 24.01.2017г., в целях возврата искового заявления – 06.02.2017г., при подаче иска в Дзержинский районный суд г. Ярославля – 09.02.2017г., при посещении отделения Сбербанка – 21.04.2017г., всего на сумму 4024руб., с учетом судебного заседания 20.07.2017г., в подтверждение понесенных расходов представлял чеки на бензин, расходы на амортизацию не просил взыскать. Указал, что пользоваться общественным транспортом в силу имеющихся у него заболеваний позвоночника, не имеет возможности, транспортное сообщение до его места жительства в д. Архипово Гребовского с/о Краснопрофинтерновского поседения Некрасовского района Ярославской области отсутствует, ближайший остановочный пункт расположен в соседней деревне Наумиха, расстояние составляет не менее 1000м.

В судебном заседании представители ответчиков - Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по ЯО, Центрального аппарата ФССП России, по доверенностям ФИО2, ФИО3, представитель МВД России, УМВД России по ЯО, по доверенности ФИО4, представитель МФ РФ, УФК России по ЯО, по доверенности ФИО5, по доводам иска возражали согласно письменных возражений.

Третьи лица СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю - ФИО6, ФИО7, представитель ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явились, ПАО направил в суд расчет по счету № №, размер недополученных % по вкладу составил 8948,41руб., возражений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении требований в части возмещения неполученных процентов и транспортных расходов, в части компенсации морального вреда – об отказе в удовлетворении иска, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

19.06.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда постановлено решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств, отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП Росси по Ярославской области по списанию денежных средств на сумму 500 руб. со счета № №, открытого на имя ФИО1, которыми 11.02.2015 была взыскана сумма штрафа по исполнительному производству № №.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП Росси по Ярославской области по списанию денежных средств на сумму 500 руб. со счета № №, открытого на имя ФИО1, которыми 11.02.2015 была взыскана сумма штрафа по исполнительному производству № №.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП Росси по Ярославской области по списанию денежных средств на сумму 500 руб. со счета № №, открытого на имя ФИО1, которыми 13.02.2015 была взыскана сумма штрафа по исполнительному производству № №.

Суд апелляционной инстанции установил, что 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: № № на основании постановления № № от 15.06.2014 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО, предмет исполнения штраф в размере 500 руб. и № № на основании постановления № № от 15.06.2014 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО, предмет исполнения штраф в размере 500 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 по обоим исполнительным производствам обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

11.02.2015 на депозит Дзержинского РОСП г.Ярославля поступили денежные средства в размере 1000 руб., которые перечислены взыскателю. 13.02.2015 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

В тоже время, решениями начальника УГИБДЦ УМВД России по ЯО ФИО8 от 15.12.2014 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении постановления № №, № № отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращены.

Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ФИО1, открытого в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по исполнительным производствам № №, № № нельзя признать законными.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 на основании постановления № № от 22.02.2014 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО, предмет исполнения штраф в размере 500 руб. Постановлением от 12.02.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.02.2015 денежные средства были списаны со счета должника в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и перечислены взыскателю.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока установленного на добровольное исполнение судебного акта, чем нарушил имущественные права заявителя, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по списанию 13.02.2015 денежных средств со счета взыскателя признал незаконными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по списанию 11.02.2015г. и 13.02.2015 денежных средств со счета взыскателя, не дополучены проценты по срочному вкладу, открытому в ПАО Сбербанк России, на счете № №, в сумме 8948,41руб. ( том 2, л.д.12-14).

В судебном заседании стороны представленный суду расчет не оспаривали.

Согласно Условий размещения вкладов, действующих с 03.07.2012г., п. 2.3., по вкладу « Управляй» процентная ставка устанавливается исходя из суммы неснижаемого остатка. В соответствии с п. 3.9., если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора будут нарушены, Договор не прекращает свое действие, но доход за время хранения вклада на дату окончания текущего основного срока вклада начисляется исходя из процентной ставки, установленной п. 2.12 Договора. ( том 2, л.д.15-18).

Таким образом, суд установил, что в результате незаконного списания денежных средств 11 и 13.02.2015г. в общей сумме 1500руб., остаток на счете № № составил менее суммы неснижаемого остатка в размере 30 000руб., в связи с чем, истец недополучил проценты за пользование вкладом в размере, согласно расчета ПАО Сбербанк, который сторонами не оспорен, суд признает его верным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд в качестве верного принимает расчет, представленным ПАО Сбербанк России, приходит к выводу о том, что расчет истца имеет технические ошибки, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении его требований в размере 8948,41руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальный органов, а также на реализацию возложенных на нее полномочий.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями(бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России ( п. 3 ст. 125 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В части требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. в связи с причинением вреда здоровью, суд установил следующее.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, причиненных действиями \бездействием должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на имеющееся вступившее в законную силу судебное постановление, которым действия\бездействия судебных приставов исполнителей Дзержинского РОСП г. Ярославля признаны незаконными, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Объективных доказательств факта причинения истцу вреда здоровью, причинения вреда здоровью от незаконных действий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, степень тяжести причинения вреда здоровью, суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, не установлена, ссылка истца на фактические обстоятельства дела, прохождение стационарного и амбулаторного лечения в спорный период времени, не является убедительным и достаточным доказательством. Иных юридически значимых доказательств по делу не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По требованиям о возмещении имущественного ущерба на транспортные расходы в сумме 4024руб., суд установил следующее.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано истцом в суд лично 09.02.2017г., истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции Дзержинского районного суда г. Ярославля 21.03.2017г., 24.04.2017г., 16.05.2017г., 13.06.2017г., 27.06.2017г., 13.07.2017г., 20.07.2017г. Расходы на проезд в суд являлись необходимыми, поскольку истец проживает в за пределами города, на значительном расстоянии от места расположения суда. Заявленные расходы в размере стоимости билетов в общественном городском транспорте являются минимально возможными, разумными.

Оснований для взыскания расходов за поездки к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля 10.01.2017г., 24.01.2017г., 06.02.2017г., а также посещение ПАО Сбербанк России 21.04.2017г. суд не признает относимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в данной части отказывает во взыскании.

Билеты на проезд суду представлены. Стоимость одной поездки составляет 23 руб. по городу, и 63 руб. по области. Истцом совершено восемь поездок в суд и обратно. Размер расходов составляет (63х2)+(23х2)= 172руб. за 1 день х 8 судебных заседаний = 1376руб.

Поскольку требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворены на 50%, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 688руб.

В пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 денежные средства - 8948,41руб., расходы на проезд – 688руб., расходы по уплате госпошлины – 300руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова