Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело № 2-1048/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», МИФНС № 20 России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», МИФНС № 20 России по Московской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 23 августа 2014 г. она заключила с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 16 июня 2016 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи нежилого помещения № Х-16, площадью 6,20 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>), на основании которого истец купил, а ответчик продал спорное нежилое помещение. Истец полностью оплатила стоимость нежилого помещения. 06 августа 2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения. С момента подписания акта истец несет бремя содержания кладовой, оплачивает коммунальные расходы, пользуется кладовой в своих личных целях. Препятствием в оформлении права собственности истцом на спорное нежилое помещение является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6». В связи с этим истец просит освободить от ареста кладовую № 16, помещение Х, площадью 6,20 кв.м., расположенную в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, возложить обязанность на пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве вынести постановление об освобождении от ареста кладовой № 16, помещение Х, площадью 6,20 кв.м., расположенную в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС № 20 России по Московской области судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представила возражения, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Судом установлено, что 06 августа 2014 г. ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» и ФИО1 заключили предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого кладовой, предметом которого является определение условий, на которых между сторонами в будущем, в срок не позднее 30 июня 2015 г. будет заключен договор купли-продажи кладовой, площадью 6,20 кв.м. расположенной в помещении Х подвала жилого дома по адресу: <адрес>). Стоимость кладовой составляет 248 000 руб.

Согласно п. 6.1 предварительного договора ответчик гарантирует истцу, что до заключения сторонами договора купли-продажи спорное нежилое помещение под запрещением и арестом не состоит, не передано в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременено иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законом после приобретения кладовой ФИО1 нежилое помещение свободно от любых прав третьих лиц.

06 августа 2014 г. между истцом и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» подписан акт о передаче кладовой в пользование, согласно которому в обеспечение исполнения предварительного договора № от 06 августа 2014 г. ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» предоставляет истцу право пользования кладовой № 16, площадью 6,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. до подписания основного договора.

16 июня 2016 г. между АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения № Х-16, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение № Х-16 кладовую, общей площадью 6,20 кв.м., расположенное на этаже подвального жилого дома: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи помещения продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора нежилое помещение никому не передано, не подарено, не заложено, в споре под запрещением или арестом не состоит, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременено.

ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате нежилого помещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 07 августа 2014 г. на сумму 34 000 руб., платежным поручением № от 27 августа 2013 г. на сумму 214 000 руб., актами от 13 и 20 августа 2014 г. об исполнении обязательств по оплате в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору № от 06 августа 2014 г.

16 июня 2016 г. ФИО1 приняла спорное нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи помещения №Х-16 от 16 июня 2016 г., в соответствии с которым все расчеты произведены, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

21 июля 2016 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, в том числе на нежилое помещение Х-16, расположенное по адресу: <адрес>, обращен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, арест на спорное нежилое помещение наложен после того, как истец приобрела нежилое помещение по договору купли-продажи, оплатила полную его стоимость и фактически приняла спорное нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец является добросовестным покупателем, она оплатила полную стоимость нежилого помещения, которое истцу фактически передано, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», МИФНС № 20 России по Московской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест и запрет на регистрацию сделок по отчуждению права собственности на помещение – кладовую № 16, помещение Х, площадью 6,20 кв.м, расположенную в подвальном помещении по адресу: <адрес>).

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве вынести постановление об освобождении от ареста кладовой № 16, помещение Х, площадью 6,20 кв.м, расположенную в подвальном помещении по адресу: <адрес>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме решение

принято 03 июля 2017года