Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-409/2019

№ 2-409/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 20 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерджистрой» и ИП ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ООО «Энерджистрой» обратилось в арбитражный суд для расторжения указанного договора и взыскания задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы, а также расторгнут указанный договор займа.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры произведена замена стороны взыскателя с ООО «Энерджистрой» на правопреемника ФИО3

В результате совершения судебным приставом исполнителем исполнительских действий выявлено отсутствие имущества и денежных средств на счетах ответчика в связи с передачей в единоличную собственность ответчиком ФИО1 своей супруге всего имеющегося у него имущества по брачному договору, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное ответчиком в единоличную собственность перешло в исключительную собственность ФИО4 При этом, встречной компенсации по брачному договору ФИО1 не получил, своих кредиторов не уведомил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд: признать за ответчиком ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; продуктовый магазин <данные изъяты> расположенный <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; промышленного магазина <данные изъяты><адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, обратив взыскание их путем продажи с публичных торгов.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 138), о причинах неявки суд не уведомила, направив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи своего представителя ФИО5 (л.д. 140).

Судом направлена заявка посредством web-интерфейса «ПИ ВКС» для проведения сеанса видеоконференцсвязи с Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югре, из служебной записки консультанта суда следует, что до начала судебного заседания ответа по согласованию заявки от компетентного суда не поступало (л.д. 144-145). Данные обстоятельства были доведены до сведения истицы, которая об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Невозможность присутствия представителя истца в судебном заседании не лишало ФИО3 возможности воспользоваться помощью другого представителя, либо довести до суда свою позицию по делу путем направления письменных объяснений, дополнений, либо непосредственно явиться в судебное заседание, реализовав свое право на участие в нем, в связи с чем суд считает, что права и законные интересы истца в связи с отсутствием в судебном заседании не нарушены. При этом, суд учитывает, что другой представитель истца – ФИО6, действующий также как законный представитель третьего лица – ООО «Энерджистрой», также был извещен о времени и месте судебного заседания и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141).

Характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия истца в судебном заседании. Позиция ФИО3 доведена до суда посредством иска с достаточной полнотой, а потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 138), ее участие в судебное заседании реализовано посредством представителя ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его супруга ФИО4 также принимала финансовое участие в строительстве спорных объектов недвижимости, по этой причине он и передал их в ее единоличную собственность путем брачного договора. Указывает, что истец посредством доводов об отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, вводит суд в заблуждение, поскольку он имеет в собственности нежилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что превышает имеющуюся задолженность перед истцом.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку заявлено о признании права собственности на имущество, которое уже имеет собственника. Требований о расторжении, признании недействительным брачного договора не заявлялось. Брачный договор заключен между ответчиками до взыскания с ответчика задолженности в пользу третьего лица. Обязательства, вытекающие из договора займа, возникли до заключения брака с ФИО4, в связи с чем, обязанности по уведомлению кредитора в лице ООО «Энерджистрой» о заключении брачного договора не имелось, недобросовестность поведения ответчиков со стороны истца не доказана.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерджистрой» и ИП ФИО1 заключен договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа определена дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от <данные изъяты>, сторонами которого являются ООО «Энерджистрой» и ИП ФИО1 расторгнут и с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энерджистрой» долг по возврату займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску ИП ФИО1, отказано (л.д. 9-20, 21-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Энерджистрой» на правопреемника ФИО3 (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брак, а ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брачный договор, из которого следует, что здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, земельный участок для обслуживания здания <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок <адрес>, продуктовый магазин <адрес>, промышленный магазин <адрес>, земельный участок <адрес>, являющееся единоличной собственностью ФИО1 буду после заключения брачного договора являться исключительной собственностью ФИО4 (л.д. 35-38).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком ФИО4 (л.д. 39-43, 44-48, 49-50, 51-52).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Законный режим имущества супругов определяется положениями Семейного законодательства.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 839-О-О от 13.05.2010 г. допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Доводов о том, что о заключении брачного договора между ответчиками, ООО «Энерджистрой» не уведомлялся ФИО1, последним в судебном заседании не высказано.

Основанием для обращения взыскания на четыре объекта недвижимости – <данные изъяты>, истец указывает неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ООО «Энерджистрой» и отсутствие у данного ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено судебным приставом в результате исполнительских действий.

Согласно руководящим разъяснениям, указанным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Посредством настоящего иска право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости не оспаривается, признание же за ФИО1 право собственности на спорные земельные участки и нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрированы за другим лицом по заключенной сделке, не основано на нормах материального права и не соответствует способу защиты, указанному в ст. 46 Семейного кодекса РФ, а потому оснований для удовлетворении иска в данной части суд не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Это означает, что само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий: выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора. Таким образом, позиция ответчика о том, что посредством данного иска ФИО3 не ставит вопроса о признании недействительным брачного договора, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО3 как кредитор ФИО1 имела намерения защитить свои права от действий супруга-должника, полагая, что заключением брачного договора ответчики лишили ее возможности исполнения судебного решения о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.

Действительно, задолженность по денежным обязательствам одного из супругов ФИО1 в добровольном порядке не исполнена, что им и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Как установлено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа по договору, заключенному между ООО «Энерджистрой» и ФИО1 был определен сроком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установил Арбитражный суд, обязательство ИП ФИО1 исходя из фактических обстоятельств, связанных с направлением претензии, возникло ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) такая обязанность отсутствовала.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не являлось основанием связывать вопрос уведомления кредитора от даты заключения брачного договора, при том, что о наличии неисполненного обязательства по договору займа ФИО1 было известно на момент заключения брачного договора.

В этой связи, доводы представителя истца, ссылающегося на отсутствие у ФИО1 обязанности по уведомлению кредитора должника в лице ООО «Энерджистрой» о заключении брачного договора, являются ошибочными. В то же время, суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, суд не находит оснований согласиться с истцом о том, что брачный договор супругами ФИО1 и ФИО4 заключен с целью сокрытия имущества от взыскания и ухода от ответственности обязательств ФИО1 перед кредиторами, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при его заключении.

Кроме того, заявленные истцом требования основаны на заключении договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и произведенном Арбитражным судом ХМАО-Югре процессуальном правопреемстве по делу № (л.д. 29-32).

Сторона ответчика утверждает, что совершенной уступке ФИО1 известно не было. Сведений о том, что он уведомлялся первоначальным кредитором о заключении договора с ФИО3, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд исходит из того, что о данном обстоятельстве ФИО1 стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом ХМАО-Югры заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №, в связи с чем, имеются основания для наступления последствий, предусмотренных п.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Коль скоро, истец ссылается, что какое-либо имущество у ФИО1 отсутствует, он, в силу нормативной обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должен доказать эти обстоятельства и не лишен был возможности представить соответствующую информацию от регистрирующих органов, либо воспользоваться правом, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что в рамках этого же исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежности ФИО1 нежилого помещения – объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> (л.д. 146-147). Доказательств недостаточности стоимости указанного имущества в счет обращения взыскания по возникшим обязательствам истцом не представлено.

Таким образом, в отношении ответчика ФИО1 имеется действующие исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, доказательств отсутствия иного имущества у должника, и о том, что все меры по его установлению исчерпаны в рамках исполнительного производства, истцом также не представлено, акт о невозможности исполнения не составлялся.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 45-46 Семейного кодекса РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = _____________ судья Н.Б. Тютюнник