Решение № 2-3809/2018 2-3809/2018~М-3449/2018 М-3449/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3809/2018

Дело № 2-3809/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что **.**.****. по договору купли-продажи ### он приобрел в автосалоне ответчика по адресу: ... автомобиль Renault logan белого цвета 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, стоимостью 571 133 руб.

Денежные средства были внесены истцом в кассу ответчика в размере 310 000 руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена посредством оформленного в автосалоне банковского кредита. Также сотрудники ответчика потребовали от истца в обязательном порядке оплаты в пользу ответчика не нужного истцу пакета услуг «Автомир Assistance» (карта ###) стоимостью 33000 руб., которые он вынужден был оплатить кредитными средствами.

Помимо этого после подписания договора купли-продажи, оформления кредитного договора работники автосалона потребовали от него оплатить 5000 руб. за консультационные услуги по оформлению договора купли-продажи (в выданном счете на оплату значится «За услуги по договору ### от **.**.****

Передача автомобиля была задержана до закрытия салона, после чего ему было предложено, не осматривая автомобиль, подписать акт приема-передачи.

После того, как он настоял на предварительном осмотре автомобиля, ему на пять минут открыли дверь на уличную стоянку автосалона, где стоял проданный ему автомобиль в грязном, не подготовленном для осмотра состоянии, покрытый мелким песком.

Он вынужден был самостоятельно удалять загрязнения, чтобы осмотреть кузов автомобиля. При этом выяснилось, что лакокрасочное покрытие автомобиля (ЛКП) имеет недостатки: посторонние мелкие темные вкрапления в белую краску, царапины на кузове, подтеки ЛКП кузова автомобиля, различная толщина ЛКП разных элементов кузова.

Все вышеперечисленные недостатки были отражены им в акте приема-передачи автомобиля.

**.**.****. он обратился в салон официального дилера компании-производителя Renault в г. Кемерово, чтобы оценить, насколько значительны дефекты проданного ему автомобиля и определить стоимость их устранения. По данным официального дилера для устранения дефектов автомобиля требовалась полная перекраска кузова, стоимость которой была существенна и составила на дату обращения 104615 руб. Устранение недостатков проданного ему автомобиля считает неоправданным.

**.**.**** он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.****г., от исполнения договора оказания пакета услуг «Автомир Assistance» (карта ###) стоимостью 33000 руб., от исполнения договора ### от **.**.****г. фактически не оказанных ему консультационных услуг стоимостью 5000 руб. и потребовал возвратить уплаченные им по указанным договорам денежные средства. Данную претензию ответчик получил 13.07.2018г.

До настоящего времени ответчик ответа на вышеуказанную претензию не представил, денежных средств ему не возвратил, проверки качества товара либо экспертизы не организовал.

Он вынужден был за свой счет провести экспертизу качества товара в Кемеровской независимой экспертной организации. Согласно Акту независимого экспертного исследования проданный ему автомобиль имеет недостатки, которые образовались до передачи автомобиля истцу.

Поскольку товар с недостатками был приобретен **.**.****., то 15-дневный срок, в течение которого возможно заявление требование о возврате уплаченной за товар суммы истекает **.**.****. Следовательно, требование о возврате уплаченной за товар суммы было заявлено истцом в предусмотренный законом срок (направлено почтой **.**.****.).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар с недостатками и сопутствующими услугами сумму в размере 609133 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд:

- взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар с недостатками и сопутствующими услугами на сумму в размере 609133 руб.; разницу между ценой автомобиля с дополнительными опциями, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля с дополнительными опциями на день вынесения решения в размере 96847 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- при возложении на истца обязанности по возврату автомобиля по требованию ответчика в решении суда указать об исполнении данной обязанности истцом после внесения ответчиком истцу всех взысканных по решению суда денежных средств и об исполнении данной обязанности за счет продавца.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., требования не признала, заявила ходатайство о снижении штрафа, размера компенсации морального вреда и присуждении в пользу ответчика денежной суммы на случай неисполнения истцом обязанности по передаче автомобиля (л.д. 103).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатка в период действия гарантийного срока бремя доказывания факта возникновения такого недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства лежит на продавце.

Как установлено статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. между ФИО1 и ООО «Автомир Премьер» заключен договор купли-продажи ### автомобиля Renault logan белого цвета 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, стоимостью 571133 руб. (л.д. 5).

Истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 310000 руб., что подтверждается кассовым чеком от **.**.****. (л.д. 7). Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена с помощью оформленного в автосалоне посредством АО «РН Банк» банковского кредита в размере 378984 руб. (л.д. 8-10).

Согласно гарантийному письму АО «РН Банк» от **.**.****. Банк гарантирует предоставление ФИО1 кредита в размере 378984 руб., в том числе 261133 руб. – оплата части стоимости автомобиля (л.д. 11).

Кроме того, истцом был оплачен пакет услуг «Автомир Assistance» (карта ###) стоимостью 33000 руб., 5000 руб. за консультационные услуги по оформлению договора купли-продажи («За услуги по договору ### от **.**.****г.»).

При передаче ФИО1 автомобиля истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые отражены им в акте приема-передачи автомобиля (л.д. 13).

По данным ООО «РЦ Кемерово» от **.**.****. для устранения дефектов автомобиля требуется полная окраска кузова, стоимость которой составит 104 615 руб. (л.д. 14).

**.**.****. истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.****г., от пакета услуг «Автомир Assistance» (карта ###) стоимостью 33 000 руб., от исполнения договора ### от **.**.****г. консультационных услуг стоимостью 5000 руб. и потребовал возвратить уплаченные им по указанным договорам денежные средства (л.д. 15-16). Данную претензию ответчик получил **.**.****. (л.д. 17).

Поскольку ответчик ответа на вышеуказанную претензию не представил, денежных средств истцу не возвратил, проверки качества товара, либо экспертизы не организовал, истец вынужден был за свой счет провести экспертизу качества товара.

Согласно Акту Экспертного товароведческого исследования товара автомобиля легкового Renault logan белого цвета 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### от **.**.****. проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые образовались до передачи автомобиля истцу, являются производственным браком (л.д. 19-28).

В судебном заседании представитель ответчика недостатки, отраженные истцом в акте приема-передачи автомобиля, не оспаривала. Суду пояснила, что действительно **.**.****. ООО «Автомир Премьер» получена претензия от истца с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.****г., от пакета услуг «Автомир Assistance» (карта ###) стоимостью 33 000 руб., от исполнения договора ### от **.**.****г. консультационных услуг стоимостью 5000 руб. и требованием возвратить уплаченные им по указанным договорам денежные средства. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок, а именно **.**.****., ответчик сообщил истцу по телефону решение об удовлетворении его требований в досудебном порядке и необходимости предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

**.**.****. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик выразил готовность возвратить уплаченные по договору денежные средства и попросил предоставить в течении 3 дней банковские реквизиты для их перечисления (л.д. 42).

**.**.****. ответчиком в адрес истца была направлена повторная телеграмма с предложением предоставить сведения о банковских реквизитах (л.д. 56).

**.**.****. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением предоставить сведения о банковских реквизитах, уведомлением о необходимости возвратить ответчику автомобиль, свободным от прав третьих лиц, необходимости предоставить заключение по результатам осмотра автомобиля 09.07.2018г., которое было получено истцом **.**.****. (л.д. 43, 44, 45).

**.**.****. ФИО1 была направлена ответчику повторная претензия с приложением реквизитов банковского счета, копии кассового чека о приобретении автобусного билета для поездки в ... для приобретения автомобиля (л.д. 69-71, 72, 73, 74). **.**.****. князевым А.В. в адрес ответчика была направлена анлогичная претензия (л.д. 85, 86).

В ходе рассмотрения дела 10.09.2018г. ответчиком истцу на счет были перечислены денежные средства в размере 315000 руб. согласно платежному поручению ### (л.д. 100), денежные средства в размере 294133 руб. согласно платежному поручению ### (л.д. 102), денежные средства в размере 441 руб. согласно платежному поручению ### (л.д. 101), итого 609544 руб., из которых цена иска 609133 руб. + 411 руб. стоимость проезда.

Таким образом, фактически требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 609133 руб. были удовлетворены в процессе рассмотрения дела, в связи с чем не подлежат взысканию в принудительном порядке по решению суда.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения, суд находит обоснованными.

При определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения требований истца о возврате стоимости автомобиля, суд принимает во внимание представленный истцом Акт экспертного товароведческого исследования экспертного бюро ИП ФИО3 от **.**.****., согласно которому стоимость нового товара - автомобиля Renault logan 2018 года выпуска, по комплектации и дополнительному оснащению (опционному оборудованию), идентичному предоставленному на осмотр автомобилю Renault logan, имеющему индивидуальный идентификационный номер (VIN): ### по расценкам официального дилера ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по состоянию на **.**.****. составляет 667980 руб.

При этом судом учтено, что бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей лежит на ответчике. Однако ответчик сведения, представленные истцом о стоимости аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела в суде, не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля с дополнительными опциями, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля с дополнительными опциями на день вынесения решения в размере 96847 руб. (667980 руб. – 571 133 руб.), где 667980 руб. – стоимость автомобиля Renault logan 2018 года выпуска, 571133 руб. – стоимость автомобиля истца на дату покупки по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 609133 руб., удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения, на указанную сумму подлежит начислению штраф.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 96847 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 355490 руб. (609 133 руб. + 96 847 руб. + 5000 руб. = 710 980 руб. х 50% = 355 490 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Указанный в Законе «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, период и причины неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные за автомобиль ФИО1, возвращены ему в полном объеме, ответчик неоднократно согласовывал с истцом дату и место передачи автомобиля, требуя возврата товара с недостатками. С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «Автомир Премьер» автомобиль Renault logan белого цвета 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### за счет продавца в течении 10 дней со дня вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено требование, в случае неисполнения данного решения в части передачи автомобиля, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автомир Премьер» судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день, начиная со дня окончания данного срока, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд полагает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

С учетом возможного риска неисполнения решения суда истцом в части передачи автомобиля ответчику, суд полагает возможным применить превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу ответчика денежных средств в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта (астрент - судебная неустойка), - что с учетом стоимости автомобиля суд полагает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С целью защиты прав должника, суд полагает необходимым установить, что неустойка подлежит начислению начиная с первого дня, следующего за днем окончания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ПСМА РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10559,80 руб., исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера ((609 133 руб. + 96 847 руб.) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.). При этом судом учтено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 609 133 рубля. Решение в этой части не подлежит исполнению, поскольку выплата денежных средств в размере 609133 рубля произведена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в размере 96 847 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 100 000 рублей, а всего 201847 (двести одну тысячу восемьсот сорок семь) рублей.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» автомобиль Renault logan белого цвета 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### за счет продавца в течении 10 дней со дня вынесения решения суда.

В случае неисполнения данного решения в части передачи автомобиля взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день, начиная со дня окончания срока, в течение которого решение суда в этой части должно быть исполнено.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10559 (десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.09.2018 года.

Судья Язова М.А.