Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-2085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «Авто Град – Центр69» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возложении обязанности завершить ремонт транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил обязать ответчика завершить ремонт транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передать его истцу по акту приема-передачи, взыскать утрату товарной стоимости в сумме 5150 рублей, неустойку в сумме 16358 рублей 38 копеек, расходы на услуги по оценке в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1450 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден. Автомобиль застрахован ответчиком по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ года истец с пакетом всех необходимых документов обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ремонт транспортного средства был организован ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ года, срок ремонта согласован не был, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не передан истцу. Кроме того, истцу не произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5150 рублей. В связи с нарушением сроков страховой выплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в отношении истца как потребителя страховой услуги. Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто Град – Центр69».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования в части возложения обязанности завершить ремонт транспортного средства и передачи его истцу по акту не поддержала, указав, что в настоящее время ремонт автомобиля выполнен и автомобиль переждан истцу. Остальные требования просила удовлетворить в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Авто Град – Центр69» ФИО2 пояснила, что в настоящее время автомобиль истца полностью отремонтирован, передан и принят истцом без претензий к качеству выполненных работ.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства – полис №№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховые риски: Хищение ТС и Ущерб ТС). Страховая сумма на момент заключения договора – 520000 рублей, страховая премия – 16358 рублей 58 копеек (далее Договор страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Таким образом, заключив договор с ответчиком САО «ВСК», ФИО3 застраховал риск причинения ущерба транспортному Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из текста договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотрансопртных средств (далее Правила страхования).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден в результате наезда на стоящее транспортное средство, что зафиксировано в Справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома 5 корп.1 по б-ру Шмидта г.Твери неустановленный водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушение п.<данные изъяты> ПДД с места происшествия скрылся.

Таким образом, с достоверностью подтверждено, что в период действия договора страхования имел место страховой случай – повреждение транспортного средства истца, что повлекло для ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Договором страхования предусмотрена страховая выплата в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества ремонтной организации (на СТОА).

В соответствии с п.9.1 Правил страхования, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов выдать страхователю направление на ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ года, приложив все необходимые для страховой выплаты документы. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что направление на ремонт на СТОА страховщиком было выдано только ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ремонт по направлению страховщика на станцию технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В настоящее время автомобиль истца отремонтирован и передан истцу, в связи с чем суд полагает правильным исковые требования о возложении обязанности завершить ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передать его по акту приема-передачи истцу удовлетворить, решение суда в данной части считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

Истцом в обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба представлено Экспертное заключение №№, составленное <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> равна 5150 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, является допустимым доказательством размера УТС, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера УТС, сторона ответчика не воспользовалась.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сумме 5150 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в размере 3% исчислена от страховой премии в сумме 16358 рублей 38 копеек исходя из периода просрочки в выплате <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений п.9.1 Правил страхования, ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА не позднее 30 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате от истца ФИО3 с приложением всех необходимых документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период для расчета неустойки указан истцом неверно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года и за период, указанный истцом (по ДД.ММ.ГГГГ), ее размер составляет 42204 рубля 62 копейки (<данные изъяты>).

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая составляет 16358 рублей 38 копеек, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 11754 рубля 19 копеек <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым истец произвел оплату по договору 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей также документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Почтовые расходы в сумме 182 рубля 64 копейки возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, в г.Твери имеется филиал ответчика, куда истец мог обратиться лично.

Требования о возмещении расходов по изготовлению копий документов в общей сумме 1450 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском и документально подтверждены.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 21508 рублей, госпошлина по которым составляет 845 рублей 25 копеек, госпошлина по неимущественным требованиям составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1145 рублей 25 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Страховое Акционерное Общество «ВСК» завершить ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передать его ФИО3 по акту приема-передачи. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 5150 рублей, неустойку в сумме 16358 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 11754 рубля 19 копеек, расходы по оценке в сумме 6500 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1450 рублей, а всего 58212 (пятьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 57 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1145 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.