Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-987/2016;)~М-858/2016 2-987/2016 М-858/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

«Копия» «Версия для печати»


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Мищанчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в сумме 2 767 474 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 037 руб. 37 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, поскольку решением Псковского городского суда от *** у ФИО2 с супругой ФИО4 разделено совместно нажитое имущество, ФИО4 является собственником * доли залоговой квартиры.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности П.А.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08 мая 2014 года в сумме 2 961 792 руб. 01 коп. по состоянию на 01 декабря 2016 года; взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08 мая 2014 года в сумме 1 480 896 руб. 01 коп.; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры 3 155 000 руб., указав в обоснование, что 08 мая 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, а также ФИО3 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в сумме 2 500 000 руб. под 14,0 % годовых. Выдача кредита была произведена по заявлению заемщиков путем зачисления на текущий счет ФИО2 Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщики передали в залог Банку приобретаемое жилое помещение. В нарушение условий Кредитного договора заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01 декабря 2016 года в сумме 2 961 792 руб. 01 коп., в том числе основной долг – 2 019 230 руб. 80 коп., просроченные заемные средства с 10 июня 2015 года – 285 093 руб. 11 коп., срочные проценты на 01 декабря 2016 года 27 434 руб. 67 коп., просроченные проценты – 603 783 руб. 43 коп., штраф за просрочку кредита – 26 250 руб. Банком были предприняты попытки к урегулированию вопроса по возврату кредита, а именно направлены требования заемщикам о погашении задолженности по кредиту и досрочного возврата кредита. Однако, ответчиками кредит до настоящего времени не погашен. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры 3 155 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2- К.Н.А. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, возражала против суммы долга и просила уменьшить размер исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ по представленному расчету до 2 600 000 руб., передав на реализацию квартиру, являвшуюся предметом залога, поскольку с декабря 2015 года банк необоснованно увеличил ставку с 14% до 20, 75 % годовых, а также своим бездействием, а именно отказом о включении ФИО4 в кредитный договор, способствовал увеличению просрочки и росту задолженности.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с нее суммы долга по кредитному договору, пояснив, что в 2014 году ФИО2 оформил ипотечный договор в банке и попросил ее выступить созаемщиком, поскольку она работала в компании, принадлежащей супругам ФИО5, а на момент подписания договора у его жены ФИО4 не было гражданства РФ. Целью заключения кредитного договора являлось приобретение квартиры для совместного проживания ФИО2 с супругой ФИО4 09 февраля 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова брак между супругами ФИО5 расторгнут. 30 октября 2015 года решением Псковского городского суда разделено совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО4, в котором установлено по * доли в общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время квартира является собственностью ФИО2 и ФИО4 Ответчики Пирские не отказываются от погашения долга перед Банком. ФИО2 обращался в Банк о переводе обязательств на бывшую супругу, имеющую право долевой собственности на залоговое имущество, однако ему было отказано. Считает, что требование банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору необоснованно, а отказ банка от перевода долга на другое лицо, в том числе принимать платежи от третьего лица, является основанием для освобождения ее от долгового обязательства.

Представитель ответчика ФИО4 – С.П.В. не согласился с суммой задолженности, которую Банк просит взыскать с ФИО4, просил ее уменьшить, поддерживая позицию представителя ФИО2, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

08 мая 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 14,00% годовых. Полная стоимость кредита составляет 17,08% годовых.

В случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 20,75%.

Пунктом 5.10 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора непрерывное страхование своей жизни и здоровья.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика ФИО2, что подтверждается банковским ордером № 386063 от 20 мая 2014 года ( л.д.7).

По договору купли-продажи от 08 мая 2014 года ФИО2 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру с КН ***, расположенную по адресу: *** ( л.д.24 ).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2014 года с ограничением – ипотека в силу закона ( л.д.35).

16 ноября 2015 года ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления о намерении изменить процентную ставку по кредитному договору *** от 08 мая 2014 года в связи с неисполнением условий договора (страхование жизни, здоровья и залогового имущества) по указанными ими адресам проживания и регистрации ФИО2 ( л.д.58, 59, 65).

В дальнейшем письмами от 07 декабря 2015 года, направленными ФИО2 и ФИО3 08 декабря 2015 года, что следует из реестра направленных заказных писем, в связи с нарушением п. 1.3.2 кредитного договора Банк уведомил ответчиков об установлении с 04 декабря 2015 года процентной ставки в размере 20,75% годовых с направлением графиков платежей согласно п. 6.7.2 договора (л.д. 192-196).

Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется, в связи с чем, увеличение процентной ставки по договору является обоснованной.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО4 ФИО4 передано в собственность * доля в правое общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ( л.д.37-42, 43-47).

Право собственности на 1\2 долю указанной квартиры зарегистрировано на имя ФИО4 *** о чем в ЕГРН сделана запись ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 36).

Согласно п.5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Кредитного договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 4.7 Кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 6 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом свое денежное обязательство по настоящему договору.

Согласно п.6.1.2.2 Кредитного договора в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 14,00% годовых.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 нарушили условия кредитного договора и прекратили все выплаты, что явилось поводом для обращения истца в суд для взыскания задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 01 декабря 2016 года составила 2 961 792 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 019 230 руб. 80 коп., просроченные заемные средства с 10 июня 2015 года по 01 декабря 2016 года – 285 093 руб. 11 коп., срочные проценты с 11 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года - 27 434 руб. 67 коп., просроченные проценты 603 783 руб. 43 коп., штраф за факт просрочки – 26 250 руб., что подтверждается расчетом задолженности ( л. д.157). При этом в сумму просроченных процентов включены пени в сумме 43 193 руб. 13 коп., о чем сообщила представитель истца в ходе рассмотрения дела, представив расчет.

03 июня 2016 года ФИО2 и ФИО3 по указанному ими месту жительства направлены требования о досрочном возврате задолженности ( л.д.55,56,57).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, а также материальное положение ответчиков, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика К.Н.А. о том, что Банк своими действиями и бездействием способствовал росту размера просрочки не состоятельны, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Данные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при реализации.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта № 315/П-14 от 30 апреля 2014 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет 3 155 000 руб. ( л.д.29-34).

В связи с тем, что заемщиками нарушены условия кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 1 480 896 руб. 01 коп., поскольку ответчик ФИО4 стороной по кредитному договору <***> от 08 мая 2014 года не является, а с учетом ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

В силу п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела, усматривается, что АО «Россельхозбанк» такого согласия не давал, кроме того, со слов представителя ответчика ФИО2 было отказано в выдаче согласия на совершение сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО4 с одновременной передачей всех обязательств по кредитному договору, поскольку ФИО4 гражданкой РФ не является.

Сформулированное в п.3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругами в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.

Также не обоснованы доводы ФИО3, созаемщика по договору, об освобождении ее от ответственности за нарушения, допущенные ФИО2 по договору, поскольку она наряду с ФИО2 несет солидарную ответственность по заключенному договору, с условиями которого была ознакомлена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08 мая 2014 года в сумме 2 938 598 ( два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 88 коп. по состоянию на 01 декабря 2016 года.

Отказать АО «Россельхозбанк» в требованиях о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 1 480 896 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины по 14 446 руб. 50 коп. с каждого, а всего 28 893 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру с КН ***, общей площадью 59,0 кв.м, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость в размере 3 155 000 руб.

В остальной части требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ***.

Судья: подпись.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.