Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2-153\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 08 сентября 2020 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснований требований указано, что 23.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, гос.№ Е836ОА 126. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Мерседес (грузовой), гос. №Е836 ОА 126 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца (договор ККК 3008871602). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97 800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Факт страхования гражданкой ответственности ответчика по договору ККК 3008871602 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушении требований ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО ответчик, не исполнил, в установленный законом срок и не направил извещение о ДТП истцу. Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба, с целью урегулирования требований без обращения в судебные инстанции, однако до настоящего времени ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - 97 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 134 рубля 00 копеек.

В качестве соответчика, определением Мокроусовского районного суда Курганской области было привлечено обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее ООО «ИТЕКО Россия»).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал пояснив, что находясь в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», 23.10.2019 года он управлял автомобилем КамАЗ, гос.№ Е836ОА 126, выполняя задание по доставке груза. При парковке в ночное время, прицепом зацепил зеркало автомобиля Мерседес (грузовой), гос. №Е836 ОА 126. Был вызван аварийный комиссар, который составил европротокол по факту ДТП. На следующий день, о ДТП он сообщил своему руководителю в ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО2, по указанию которого, извещение о ДТП передал в службу безопасности ближайшего филиала ООО «ИТЕКО Россия», в каком городе точно не помнит (Новошахтинск или Новочеркасск). Самостоятельно передать в страховую компанию извещение он не мог, поскольку управлял крупногабаритным автомобилем на котором в черту города заезжать нельзя. Бросить за городом автомобиль он также не мог, поскольку в нем находился груз за сохранность которого он отвечал лично. Данный автомобиль застрахован работодателем и принадлежит ООО «ИТЕКО Россия». Он выполнял трудовые обязанности, своевременно известил работодателя о ДТП, выполнил указания работодателя, поэтому считает, что не должен нести ответственность по возмещению ущерба. Более того, с 01.05.2019 года, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, утратил силу и на момент ДТП (23.10.2019), так же, как и в период действия договора ОСАГО (с 10.05.2019 по 09.05.2020) был недействующим. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв согласно которого следует, что в Новочеркасске или Новошахтинске у общества филиалов или представительств не имеется, в связи с чем, ФИО3 не мог передать извещение о ДТП в указанных городах работодателю. Указывает, что поскольку истец не предъявлял ООО «ИТЕКО Россия» требования предоставить транспортные средства для проведения экспертизы в течение 5 рабочих дней, то в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, неисполнение обязанности предусмотренной п. «ж», не привело к негативным последствиям для истца. Истец имел один бланк извещения о ДТП предоставленный потерпевшим, это оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты произведенной страховщиком, своему страхователю. Более того, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 года, признан утратившим силу, и на дату подачи искового заявления являлся недействующим. То обстоятельство, что в настоящее время, указанная норма признана утратившей силу, подтверждает вывод о том, что её положения не направлены на обеспечение баланса интересов сторон – страховщика и страхователя, а предусматривает право регресса по формальным основаниям. Требования истца основаны не на договоре, а на законе утратившим силу, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к ответственности. Истец не понес каких-либо убытков, и в любом случае был обязан выплатить страховое возмещение лицу, чьё транспортное средство получило повреждение по вине страхователя, в независимости от направления или не направления извещения о ДТП. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, либо это считается незаконным обогащением. Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правила ст.4 ГК РФ о действии актов гражданского состояния во времени.

Представители АО Лизинговая компания «КАМАЗ», СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «Птицефабрика Преображенская» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.10.2019 года в 23-15 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля КамАЗ 5490, гос.№ Е836ОА 126 собственник которого АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», страхователь ООО «ИТЕКО Россия» под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц АКТРОС (грузовой), гос. №Е836 ОА 126 собственник которого ООО «Птицефабрика Преображенская» под управлением ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что следует из материалов дела (л.д.14-18), и не оспаривается ответчиками.

ФИО5 управлял автомобилем КамАЗ 5490, поскольку находился в трудовых отношений с ООО «ИТЕКО Россия» и при исполнении трудовых обязанностей. Указанное подтверждается трудовой книжкой ФИО1, справкой о доходах и трудовым договором (л.д.69-79, 87-90).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 5490, - ООО «ИТЕКО Россия» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.45-47), гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц АКТРОС - ООО «Птицефабрика Преображенская» была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (л.д.11-12).

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц АКТРОС гос. №Е836 ОА 126, были причинены механические повреждения (л.д.14-15).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 31.10.2019 года (л.д.22), экспертному заключению № ПР9777130 от 07.11.2019 года (л.д.24), стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес-Бенц АКТРОС (грузовой), гос. №Е836 ОА 126, с учетом износа составляет 97800 рублей.

Собственник автомобиля Мерседес-Бенц АКТРОС обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав факт произошедшего 23.10.2019 года ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило ООО «Птицефабрика Преображенская» стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Мерседес-Бенц АКТРОС в сумме 97800 рублей, путем перечисления на счет (л.д.26).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО «ИТЕКО Россия» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК номер 3008871602 (л.д.45), ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 096312 от 19.11.2019 года, выплатило страховое возмещение СПАО «РЕСО Гарантия» в пределах лимита ОСАГО в размере 97800 рублей (л.д.27). Выплата страхового возмещения произведена на основании акта о страховом случае и экспертного заключения.

Свои требования истец мотивирует положениями подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно, тем, что ответчики в нарушение ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не направили, в установленный законом пятидневный срок извещение о ДТП истцу, что согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, является основанием для предъявления страховщиком к лицу виновному в ДТП, регрессных требований, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями автомобилей Мерседес-Бенц АКТРОС и КамАЗ 5490 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15).

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "ж" пункта 1 статьи 14 указанного закона (в ред. действовавшей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ни ФИО1, ни ООО «ИТЕКО Россия» в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО «ИТЕКО Россия», в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставили.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

Право страховщика на взыскание с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в случае нарушения обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено нормами Закона об ОСАГО, а не договором обязательного страхования гражданской ответственности, как указывается истцом. В связи с чем, ссылка истца на п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56, обоснованной не является. В данном случае имеет значение момент возникновения спорных правоотношений, который определяется датой ДТП произошедшего 23.10.2019 года, т.е. после 01.05.2019 года. А к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений у истца уже не было оснований для предъявления регрессных требований в силу подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Более того, материалами дела подтверждено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности № 3008871602 серия ККК между ООО «ИТЕКО Россия» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен 26.04.2019 года, однако срок действия договора определен в период с 10.05.2019 года по 09.05.2020 года, т.е. на период, когда подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО уже был признан утратившим силу и не мог служить основанием для предъявления регрессных требований. Т.е. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности № 3008871602 серия ККК, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО уже был утратившим силу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также необходимо принять во внимание, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через СПАО «РЕСО-Гарантия»", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением в установленный срок, своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" без учета их целевой направленности. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья-