Решение № 2-455/2017 2-455/2017(2-7929/2016;)~М-7649/2016 2-7929/2016 М-7649/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением заместителя руководителя межрайонного УПФР в г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа. Принятый на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж составил 07 лет 03 месяца, страховой стаж 34 года 05 месяцев 11 дней. При этом, в его специальный стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста- кочегара котельной Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги. С данным решением ответчика он не согласен, поскольку оно нарушает его право на льготное пенсионное обеспечение. Просит суд обязать ответчика включить в его страховой стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от 20.02.2017 г. представитель истца ФИО1 - ФИО2, уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что работа в истца в Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги носила льготный характер, поскольку он обслуживал котлы, которые отапливались твердым топливом (углем). Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку в материалы отказного пенсионного дела истцом не представлены данные о работе истца на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж у ответчика не было. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.

Решением начальника УПФР в г.Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ФИО1 было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Принятый на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж составил 07 лет 03 месяца 00 дней, страховой стаж 34 года 05 месяцев 11 дней.

В соответствии с указанным решением, в специальный стаж истца не были засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста- кочегара котельной Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги, поскольку представленными документами не подтверждалась занятость на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного ст.8 пенсионного возраста, имеют право мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения предусмотрены ранее действующим ( до 01.01.2015 г.) п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п.п.2, п.п.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XXXIII код позиции 23200000-13786 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 предусмотрены должности кочегар производственных печей, кочегар производственных котельных и производственных печей.

Согласно записей в трудовой книжке истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Читинскую дистанцию зданий и сооружений ст. Чита-1 Забайкальской железной дороги машинистом ( кочегаром ) котельной 3 разряда теплотрассы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ 1-я Дистанция зданий и сооружений ст. Чита-1 реорганизована в Читинскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Забайкальской железной дороги ( приказ начальника дороги № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы в связи с переводом в Дорожную клиническую больницу ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

В представленных в материалы дела приказах в отношении истца ( приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказах о предоставлении отпусков), карточках справках по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. должность истца указана «машинист- кочегар», «машинист- кочегар теплотрассы». Такие должности не указаны в вышеприведенных Списках.

Уточняющей справкой Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности машиниста- кочегара котельной, полный рабочий день. Котельная работала на твердом топливе (угле). Удаление золы осуществлялось вручную, котельная работала круглогодично (л.д. ). В справке также содержится информация, что ФИО1 имеет право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. ).

Оснований не согласиться с информацией, указанной в данной справке суд не находит, поскольку материалами дела обстоятельство работы истца в льготной должности не опровергается.

Так, в материалы дела представлены приказы о ежегодном предоставлении истцу дополнительных отпусков за вредные условия труда (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. ) (л.д. ), в карточках справках по начислению истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., прослеживается начисление оплаты за исполнение обязанностей зольщика (л.д. ). Данные обстоятельства свидетельствуют о работе котлов, которые обслуживал истец, на твердом топливе.

Из переписки Читинской дистанции гражданских сооружений с администрацией Дорожной клинической больницы ст. Чита-2 за ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что на балансе Читинской дистанции гражданских сооружений состояли котлы котельной железнодорожной больницы ст. Чита-1, которые были сняты с учета в Инспекции котлонадзора на Забайкальской железной дороге. В переписке приведены регистрационные номера котлов, два из которых ( рег. №, №) совпадают с таковым в паспортах работы паровых котлов марки Е-1,0-9, Е-1,0-9 Р-2, введенными в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Характеристика работ котлов данных марок предполагает работу на твердом топливе (угле).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что его работа в Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги в спорные годы носила льготный характер.

Следует учесть, что начиная с момента регистрации в системе государственного пенсионного страхования, с 1998 г. работодателем истца Читинской дистанции гражданских сооружений подавались сведения о работе истца в льготной должности. Данные сведения приняты ответчиком, и периоды работы с 1998 г. включены ответчиком бесспорно в специальный стаж.

Учитывая, что каких-либо переводов истца на другие должности в 1997-1998 г. по представленным документам не прослеживается, суд находит, что истец работал в одной и той же должности, характер работы до регистрации в системе государственного пенсионного страховании и после регистрации не менялся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных лицевых счетов, рабочее время истцом отработано полностью, исковые требования истца в отношении спорных периодов подлежат удовлетворению.

Как указано выше, бесспорно принятый ответчиком специальный стаж истца составил 07 лет 03 месяца 00 дней, стаж, подлежащий включению судом дополнительно составляет более положенных 12 лет 06 месяцев, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (даты достижения возраста 55 лет).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Подшивалова Н.С.