Решение № 2-7599/2017 2-7599/2017 ~ М-5960/2017 М-5960/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-7599/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Повышеве В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ленд Ровер DISCOVERY, регистрационный № №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 753 007 рублей 51 копейка.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Аudi А4, регистрационный № №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» предложило СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно возместить причиненный ущерб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 353 007,51 руб. (753007,51 руб. – 400 000 руб.)

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 353 007 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины и процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ленд Ровер DISCOVERY, регистрационный № №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 753 007 рублей 51 копейка (л.д. 40).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Audi A4, регистрационный № № (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер DISCOVERY, регистрационный № №, выплаченная истцом составила 753 007 рублей 51 копейка, с учетом того, что страховая компания ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 400 000 рублей, остаток невозмещенного ущерба 353 007,51 руб. (753007,51 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд критически относится к требованиям истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, так как в случае неисполнения решения суда истец имеет право обратиться за нарушенным правом с момента возникновения такового нарушения в ином производстве, защиты права на будущее не существует.

С учетом изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 353 007 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей 08 копеек, а всего взыскать сумму в размере 359 737 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева