Решение № 2-861/2020 2-861/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-861/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «7» июля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судс исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 31.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие.В данном ДТП автомобильМерседесБенц Е280, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.Виновником указанного дорожно-транспортного происшествияпризнан водитель другого автомобиля ФИО3,автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в <адрес>, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, котороеосуществляет функции страховщика в <адрес> на основании заключенного между ними договора. Страхования компания приняла документы и организовала осмотр, однако, страховую выплату не произвела и не выдала направление на СТОА. В связи с этим, он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е280, г/н №. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е280, г/н №, с учетом износа деталей составила 365 200 рублей. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с надлежащего ответчика невыплоченную сумму страхового возмещения в размере 365 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 394416 рублей, штраф в размере 182 600 рублей, убыткии судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и проведенной частичной выплаты, уточнилазаявленные её доверителем исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчиканедополученную сумму страхового возмещения в размере 325 258 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 351 278 рублей, штраф вразмере162 629рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседаниене явился в материалах дела имеютсясведения о надлежащем извещении. В письменных возражениях на исковое заявление, просит отказать удовлетворении заявленных требований, указав, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е280, г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признанФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Истец в установленном порядке, через представителя страховщика, которым на территории Республики Адыгея является АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако,страховойкомпанией выплатане произведена и не выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец, также через представителя страховщика на территории Республики Адыгея, обратился с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об осуществлении выплаты страхового возмещения, отказано.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Альфастрахование» является уполномоченным представителем АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на территории Республики Адыгея в силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения и претензия в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направлялись через АО «АльфаСтрахование».

При этом учитывая, что АО «АльфаСтрахование» только действует в интересах АО «ГСК «ЮГОРИЯ», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е280, г/н №, судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Мерседес Бенц Е280, г/н №, с учетом износа, составляет 342 258 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е280, г/н №, может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение данной судебной экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Групп», судом не усмотривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого страхового события, составляет 342 258 рублей.С учетом ранее выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 17 000рублей с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 325 258 (342 258 -17 000) рублей.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО6 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховуювыплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит исчислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 108 дней, где размер неустойки составляет 351 278 рублей (325 258 х 1% х 108 дней). Данный расчет суд считает верным и принимает его за основу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 162 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 162 629 рублей(325 258 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила сумму страхового возмещения.

Суд, учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублейи по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом,с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей надлежит отказать, так как из приложенной к материалам дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному спору.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 373 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 325 258 рублей, неустойку в размере 162 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 162 629рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в части взыскания неустойки в размере 189 278 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 373 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-67.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.