Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2 – 230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Шпилёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «CДЭК-СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «CДЭК-СПб», ООО «СДЭК-Регион», ООО «ВТБ Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «реСтор» о взыскании ущерба, причинённого при перевозке груза. В обоснование заявленных требований указал, что в магазине «Сони центр», принадлежащем ООО «реСтор» в г.Санкт-Петербурге он приобрел телевизор, который 02.12.2016г. был передан продавцом курьерской службе СДЭК на основании накладной № от 02.12.2016г. курьерская служба «CДЭК», которая осуществила доставку телевизора из Санкт-Петербурга до г.Норильска. Груз был отправлен отправителем 02.12.2016г. в количестве 1 место весом 47,8 кг., телевизор находился в заводской упаковке и дополнительно сотрудниками курьерской службы CДЭК был изготовлен деревянный каркас. При выдаче груза в г.Норильске 16.12.2016 г. был установлен факт повреждения телевизора, что зафиксировано в акте приемки-передачи груза получателю. В адрес курьерской службы им была направлена претензия с требованиями возместить ущерб, причиненный некачественным оказанием курьерских услуг, в удовлетворении которой 31.01.2017г. ему было отказано. Поскольку груз был отправлен отправителем ООО «реСтор» в отсутствие истца, у него нет уверенности, что телевизор был передан курьерской службе в рабочем состоянии.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб за разбитый телевизор в размере 157 241 рубль, в счет возмещения затрат на перевозку телевизора 18 837 рублей 94 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 039 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги и участие представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании 30 мая 2017 года пояснил, что 27 ноября 2016 года, находясь в командировке в г.Санкт-Петербурге, в магазине «Сони центр» он приобрел телевизор, оплатив 47 000 рублей наличными, на остальную сумму был оформлен кредит в «Почта Банке». В магазине он осмотрел телевизор, при нем его включали. В магазине ему пообещали самостоятельно найти перевозчика и отправить телевизор по месту его проживания в г.Норильск. Ему выдали кассовый и товарный чеки, условие о доставке товара оговаривалось устно. В течение недели ему позвонили из магазина и сообщили, что направили телевизор через фирму «СДЭК», автомобильным транспортом он будет доставлен из Санкт-Петербурга в Москву, оттуда самолетом в г.Норильск, доставка будет произведена до квартиры. Также ему позвонили из фирмы «СДЭК» и предложили сделать обрешетку, за которую нужно доплатить 2500 рублей, на что он согласился. Телевизор был доставлен ему до квартиры, сняв обрешетку из досок и упаковку, он осмотрел телевизор, на темном фоне экрана увидел темное пятно, была повреждена матрица, он предположил, что был удар. Данный факт он отразил в акте приемки, расписался. Он обращался с претензией в фирму «СДЭК», где ему сообщили, что вина перевозчика отсутствует. Доставку телевизора он оплачивал самостоятельно при получении.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «реСтор», указав, что истцом был приобретен телевизор с серийным номером s01-000005, в магазине истец проверил товар, продавец магазина ФИО9 выдал ему чек, магазин обязался доставить телевизор до квартиры истца, истец договоров с транспортными компаниями не заключал, продавец самостоятельно определил лицо, которое будет осуществлять доставку. Продавец магазина ФИО1 отправил телевизор курьерской службой ООО «СДЭК», оформил страхование груза, обрешетку и в то же время указал, что рассчитываться за доставку будет получатель. Курьерская служба ООО «СДЭК» при поступлении телевизора в г.Норильск доставила телевизор до квартиры, получила от истца обусловленную сумму – 18337,94 рублей, при вскрытии упаковки было обнаружено, что телевизор неисправен – разбита матрица, о чем сотрудник ООО «СДЭК» в г.Норильске ФИО2 составила акт, в котором отражено, что телевизор (матрица) поврежден, и указано, что номер упаковки не совпадает с тем, который сдавался магазином в курьерскую службу. При проведении судебной экспертизы выяснилось, что серийный номер телевизора, который был получен истцом, не совпадает с серийным номером приобретенного им телевизора. Полагает, что магазин отгрузил не тот товар, который был проверен истцом при покупке, возможно телевизор уже имел неисправности, а у курьерской службы ООО «СДЭК» полномочия на проверку товара отсутствуют. Полагает, что у истца с продавцом был заключен договор с условием о доставке приобретенного телевизора, поскольку транспортная компания для доставки была избрана продавцом, телевизор был сдан к перевозке продавцом ФИО9, оформившим покупку телевизора. Не исключает также ответственности курьерской службы. Просить также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО7 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между ИП ФИО7 и ООО «СДЭК-Регион» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО7 оказывает услуги по курьерской доставке ООО «СДЭК», в которые входит доставка груза из аэропорта до получателя, либо до склада, где его забирает получатель, выдача, прием наличных денежных средств. ООО «СДЭК-Регион» в свою очередь оказывает ИП ФИО7 услуги по курьерской доставке отправлений, в том числе, с помощью привлеченных третьих лиц. Прием груза к отправке осуществляется по количеству мест без осмотра вложения, без проверки его на пригодность, проверяется только отсутствие запрещенных к авиаперевозке предметов. Прием отправления в г.Санкт-Петербурге производился ООО «СДЭК-СПб», у которого имеются договорные отношения с ООО «СДЭК-Регион», отправление по накладной № было принято к доставке курьером указанной организации в заводской упаковке без ее вскрытия и проверки работоспособности вложения, по количеству мест. В момент приема отправления у ФИО1 была произведена обрешетка отправления. Доставка отправления был осуществлена 16 декабря 2016 года, в момент доставки получатель ФИО6 не имел претензий к качеству доставки отправления, подписав без замечаний накладную, акт о повреждении груза не составлялся. Согласно пояснениям курьера, осуществлявшего доставку, груз был доставлен в исправном состоянии, полностью в исправной упаковке, то есть в исправной обрешетке, которая была должным образом собрана, на заводской картонной коробке отсутствовали повреждения, груз был выдан и вскрыт получателем в присутствии курьера, телевизор осматривался на наличие повреждений, получатель подтвердил, что все исправно, претензий не имеет, рассчитался за доставку. На следующий день получатель обратился в офис и попросил сотрудника – менеджера клиентского отдела, которая не имела отношения к доставке, составить акт задним числом, пояснив, что при включении телевизора им был обнаружен дефект. Указанный акт приема-передачи груза получателю был составлен клиентским отделом и подписан менеджером ФИО2, осмотр и проверка телевизора при этом не производилась, повреждения были записаны со слов Поплавского. Считает данный акт недействительным, так как указанный сотрудник не присутствовала при приеме-передаче груза.

Ответчик ООО «СДЭК-СПб», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, ранее представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ООО «СДЭК-СПб» является юридическим лицом, оказывающим услуги по приему, доставке (вручению) отправлений получателям, либо выдаче отправлений получателям со склада, приему наличных денежных средств за доставленные отправления от получателей. У ООО «СДЭК-СПб» отсутствуют договорные отношения с отправителем и получателем отправления по накладной №, денежных средств в счет оплаты доставки отправления не получало, по поручению ООО «СДЭК-Регион» лишь осуществило забор отправления у отправителя ФИО1 в г.Санкт-Петербурге с последующей отправкой в г.Норильск для доставки получателю. Доставка отправления производилась исключительно на территории г.Санкт-Петербурга. В соответствии с условиями доставки все отправления принимаются к доставке в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета внутренних вложений, ООО СДЭК-СПб» не несёт ответственности за возможное несоответствие вложений в отправление, не проверяет комплектность и работоспособность вложения, не оказывает консультаций по его потребительским свойствам, не производит сборку. Полагает, что имеет место передача поврежденного товара со стороны отправителя-продавца товара, ООО «СДЭК-СПб» в рассматриваемом деле является ненадлежащем ответчиком (л.д. 69-70).

Ответчик ООО «СДЭК-Регион», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО11 представила письменный отзыв, котором указала, что организация не принимала непосредственного участия в доставке отправления по накладной №, услуга доставки заказывалась получателем Поплавским в г.Норильске у ИП ФИО7, которой ООО «СДЭК-Регион оказало услуги по привлечению ООО «СДЭК-СПб» для осуществления забора отправления и отправке из г.Санкт-Петербурга в г.Норильск. Услуги были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный между ООО «СДЭК-Регион» и ФИО7 через систему электронного документооборота акт оказанных услуг. Оплаты за доставку отправления ООО «СДЭК-Регион» от Поплавского не получало (л.д. 125).

Ответчики ООО «реСтор» и ПАО «ВТБ Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки представителей не известили, ходатайств не представили.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2016 года между ФИО6 и ООО «реСтор» в магазине ответчика, расположенном в <адрес>, стр. А, был заключен договор купли-продажи телевизора Soni модель 55 4K Ultra HD KD-55XD9305 c серийным номером №, стоимостью 157 241 рубль. При заключении договора истцом был уплачен первоначальный взнос в размере 47 172 рубля, оставшаяся сумма в размере 110 069 рублей была уплачена продавцу за счет средств банковского кредита, предоставленного истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеками (л.д. 10).

02 декабря 2017 года продавцом магазина ФИО1 телевизор был передан курьерской службе ООО «СДЭК-СПб» для отправки получателю ФИО6 в г.Норильск, что подтверждается накладной № от указанной даты (л.д. 7).

Отправление было получено ФИО6 16 декабря 2016 года, что подтверждается отметкой в накладной и актом приема-передачи груза получателю от указанной даты (л.д. 8), из которого следует, что телевизор получен с повреждением матрицы на экране.

Для установления наличия в телевизоре недостатков и причин их возникновения была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой № от 06 сентября 2017 года представленный на экспертизу телевизор Soni 55 4К модель KD-55XD9305BR2 c серийным номером № повреждений корпуса, следов эксплуатации и износа не имеет, имеет многочисленные трещины матрицы и повреждения кристаллов матрицы с правой стороны дисплея, которые не являются заводским браком. Таким образом указанный телевизор имеет повреждения приобретенного характера вследствие механического воздействия, для дальнейшей эксплуатации требуется произвести ремонтные работы по замене ЖК матрицы телевизора, однако произвести ремонт телевизора в настоящее время не представляется возможным вследствие отсутствия комплектующих у авторизованных сервисных центров в г.Норильске и у региональных центров, а также у организаций, занимающихся поставкой комплектующих для ремонта. Стоимость телевизора на дату проведения экспертизы составляет 162 320 рублей (л.д. 91-100).

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО12, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, она проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела, с привлечением эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении изложены полно и ясно, в связи с чем обоснованность сделанных экспертом выводов сомнений у суда не вызывает, а экспертное заключение отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы суду не представлено.

Получение истцом телевизора с имеющимися в нем недостатками – повреждением матрицы подтверждается актом приема-передачи груза получателю от 16 декабря 2016 года, составленным представителем компании СДЭК, который суд признает допустимым доказательством, объективно подтверждающим наличие в телевизоре повреждений на момент его получения.

Суд находит не основательными доводы представителя ИП ФИО7 о недействительности указанного акта.

Из объяснения курьера ФИО3 на имя ИП ФИО7 от 25 сентября 2017 года, на которое ссылается представитель ответчика, следует, что он в декабре 2016 года доставлял груз ФИО6, груз находился в деревянной обрешетке без видимых повреждений. При снятии обрешетки нарушений заводской упаковки обнаружено не было, клиент отправление вскрыл, проверил товар, претензий не было. Накладная была подписана без возражений, акт о повреждении не составлялся (л.д. 141).

Менеджер ФИО4 в объяснительной указала, что она проходила обучение в компании СДЭК, когда ФИО6 обратился в офис, сообщив, что вчера ему была произведена доставка телевизора, при снятии обрешетки и вскрытии заводской упаковки при курьере повреждений обнаружено не было, но после подписания накладной и отъезда курьера при включении телевизора он обнаружил повреждения матрицы. Для предъявления претензий к продавцу клиент попросил составить акт задним числом, что и было сделано ФИО5 без осмотра телевизора (л.д. 142).

Суд полагает, что приведенные объяснения не опровергают указанные в акте приема-передачи груза получателю от 16 декабря 2016 года сведения о том, что телевизор в момент принятия груза получателем имел повреждения матрицы, поскольку представитель ответчика не отрицает, что акт был составлен действующим сотрудником ИП ФИО7, является двусторонним документом, составленным между представителем компании СДЭК и грузополучателем, содержит дату его составления и подписи сторон. Из акта следует, что он составлен ФИО2, в то время как ФИО4 в объяснении указывает, что акт составила ФИО5, что позволяет отнестись критически к ее объяснению о том, что акт был составлен задним числом и без осмотра телевизора.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Из пояснений представителя истца следует, что установить повреждение матрицы экрана без включения телевизора не представляется возможным, в этой связи истец имел возможность, обнаружив повреждение телевизора после его включения, в тот же день уведомить об этом экспедитора, сотрудник которого, осмотрев телевизор, составил акт, подтверждающий эти обстоятельства.

В акте указано, что к нему прилагаются фотографии, истцом в материалы также представлены фотографии, подтверждающие наличие повреждений матрицы экрана в телевизоре.

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что полученный ФИО6 по накладной № телевизор имел повреждения, препятствующие использованию его по назначению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственным перед потребителем лицом является ООО «реСтор», исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1,2 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Анализируя правоотношения сторон, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи телевизора и договора транспортной экспедиции, свидетельствуют о том, что по соглашению с ФИО6 обязанность по организации доставки товара принял на себя продавец, с условием об оплате этой услуги истцом, что следует из пояснений истца о том, что продавец обязался доставить приобретенный им телевизор по месту его жительства в г.Норильск, и подтверждается накладной, согласно которой сотрудник ответчика ООО «реСтор» - ФИО1 передал телевизор выбранному продавцом экспедитору ООО «СДЭК-СПб» для дальнейшей доставки ФИО6

Следовательно, обязанность продавца по передаче приобретенного товара истцу была исполнена в момент вручения его ФИО6 ИП ФИО7

Поскольку сведений об установлении продавцом на телевизор гарантийного срока не имеется, в рассматриваемых правоотношениях суд применяет норму абз.1 ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.2.1 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного 15 июня 2015 года ГК «СДЭК», отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Ответственность за соответствие упаковки содержимому несет клиент (отправитель).

В соответствии с указанными положениями Регламента телевизор был принят курьером ООО «СДЭК-СПб» в заводской упаковке без проверки вложения. Как видно из квитанции, выданной истцу при получении груза, и фотографий, представленных как истцом, так и представителем ответчика ИП ФИО7, была произведена обрешетка груза деревянными досками для обеспечения наибольшей сохранности вложения.

Пояснениями истца, представителя ответчика ИП ФИО7, накладной № и актом приема-передачи груза получателю от 16 декабря 2016 года подтверждается, что телевизор был доставлен истцу в сохранной упаковке, которая не была никоим образом повреждена либо нарушена.

Довод представителя истца о несоответствии фактического номера упаковки груза и номера, указанного в накладной, является не обоснованным, поскольку из накладной видно, что номер упаковки в ней не указан, в связи с чем при составлении акта сотрудник курьерской службы СДЭК указала фактический номер упаковки и отразила, что он не совпадает с номером в накладной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик ООО «реСтор», осведомленный о предъявленных к нему исковых требованиях, получивший копию искового заявления и определение о привлечении в качестве соответчика 14 июня 2017 года, доказательств в подтверждение того, что телевизор был передан им экспедитору в неповрежденном виде, а недостатки товара возникли вследствие его транспортировки или действий третьих лиц, не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю предусмотренного договором купли-продажи товара – телевизора с серийным номером №, указанным в товарном и кассовом чеках, выданных истцу при покупке телевизора. Из представленной в материалы дела фотографии задней панели телевизора, на которой содержится изображение маркировки, а также из экспертного заключения усматривается, что истцом был получен телевизор с серийным номером №, из чего следует, что в присутствии истца в магазине ответчика при покупке товара был проверен другой телевизор, серийный номер которого указан в документах, выданных истцу при покупке.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что полученный истцом телевизор не соответствует договору купли-продажи, имеет недостаток, который в силу его неустранимости является существенным, и возник до передачи товара потребителю, требования истца о взыскании с ответчика ООО «реСтор» стоимости телевизора 157 241 рубль подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Также подлежат возмещению ответчиком истцу убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов, уплаченных за перевозку телевизора в размере 18 837 рублей 94 копеек.

Оснований для возложения ответственности перед потребителем на других ответчиков судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «CДЭК-СПб», ООО «СДЭК-Регион», ООО «ВТБ Страхование» и индивидуальному предпринимателю ФИО7 должно быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенных нарушений прав истца, его индивидуальных особенностей, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 539 рублей 47 копеек (157 241 руб.+ 18 837,94 руб.+ 5 000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает разумным и справедливым возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 000 рублей (15 000 руб. + 8 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 021 рубль 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО6 стоимость товара 157 241 рубль, убытки в размере 18 837 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 539 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 23 000 рублей, всего 294 618 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 021 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «CDЭК-СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2017 года.