Апелляционное определение № 33-42378/2025 33-810/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Савинова М.Н. дело № 33-810/2026 (33-42378/2025)

УИД 50RS0026-01-2025-000605-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

фио обратился в суд с иском к фио о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности фио земельным участком и частью жилого помещения дома, обязать ответчика не чинить препятствия в проведении кадастровых работ для устранения межевой границы в натуре на земельном участке фио, обязать ответчика произвести демонтаж за свой счет и своими силами/средствами самовольно устранённого им забора из металлопрофиля на территории земельного участка, принадлежащего фио, обязать ответчика произвести уборку входа части жилого дома истца от срубленных деревьев, веток, элементов ограждений из металла, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, установить срок для исполнения решения суда в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обосновании исковых требований ссылался на то, что между сторонами не сложился порядок пользования жилыми помещениями в доме и на земельном участке, происходят конфликты; решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел части жилого дома общей площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> со вспомогательными строениями, выделено в собственность истца фио здание (часть жилого <данные изъяты>) площадью 28,7 кв.м (площадью всех частей здания 28,7 кв.м, жилой площадью 12,0 кв.м), состоящее из: <данные изъяты> (жилое) Лит.А площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты> (веранда) Лит.а1 площадью 16,7 кв.м, земельный участок площадью 400 кв.м с указанием координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка; истцу фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:2008; начиная с сентября 2024 года, ответчик фио самовольно возвел сплошной забор из металлопрофиля на территории земельного участка, принадлежащего истцу; ограждение возведено таким образом, что полностью лишает возможности определения границы (линии межевания), установленной по сведениям кадастрового учета между участками, об этом свидетельствует план межевания от <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> по судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома»; согласно приложению плана межевания от <данные изъяты> суду визуально представлена диагональная линия размещения самовольного ограждения (забора) от точки Н 1 до точки Н 9 ориентировочной длиной 20,7 метров; в целях установления уточненной межевой границы в натуре на земельном участке, а также внесения дополнительной записи в ЕГРН, истцом неоднократно вызывался кадастровый инженер; за период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года, работы кадастровым инженером проведены не были по причине различных препятствий со стороны ответчика фио; ограничения выражались в виде запирании изнутри двери в заборе (калитки), сменой замков, установления ограждающих устройств, а с сентября 2024 года возведения сплошного забора из металлопрофиля; в отсутствие истца ответчиком происходит умышленное захламление входа в часть жилого дома истца в виде срубленных деревьев, веток, элементов ограждения из металла, что затрудняет истцу проход на свою жилую площадь и возможность пользоваться указанным жилым помещением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства нарушения его права собственности; ответчик не соблюдает границы земельных участков, установленные решением суда, установил забор с отступом от местоположения смежной границы; он заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, внёс денежные средства в депозит, однако, не смог представить квитанцию, тогда как суд не проверил внесение денежных средств и необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> расположенной на ней части жилого дома.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> произведен раздел части жилого дома общей площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> со вспомогательными строениями.

В собственность истца фио выделено здание (часть жилого <данные изъяты>) площадью 28,7 кв.м (площадью всех частей здания 28,7 кв.м, жилой площадью 12,0 кв.м), состоящее из: <данные изъяты> (жилое) Лит.А площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты> (веранда) Лит.а1 площадью 16,7 кв.м, земельный участок площадью 400 кв.м со указанием координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка.

В собственность фио также выделена часть жилого дома и земельный участок площадью 733 кв.м, определены координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка.

Выделенный истцу фио земельный участок в настоящее время имеет кадастровый <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, ответчик самовольно установил сплошной забор из металлопрофиля, который возведен таким образом, что полностью лишает возможности определения границы (линии межевания) между земельными участками; ответчик также умышленно захламляет вход в часть жилого дома истца путем размещения срубленных деревьев, веток, элементов ограждения из металла, что затрудняет истцу проход на свою жилую площадь и возможность пользоваться указанным жилым помещением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что в судебном заседании истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы в части установления границ земельного участка, на котором стоит забор ответчика; в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашёл своего подтверждения.

Судебная коллегия в рамках рассмотрения апелляционной жалобы учла что судом первой инстанции правильно установлено, что для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем обоснованно поставлен вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, при этом истец заявил соответствующее ходатайство в судебном заседании <данные изъяты> (л.д.58 оборот-59), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв; в судебном заседании <данные изъяты>, согласно протокола судебного заседания, истец от заявленного ходатайства не отказывался, как и не отказывался от проведения по делу экспертизы, пояснил, что оплатил экспертизу, но не представил платёжный документ, при этом судом заявленное ходатайство не разрешено.

С учётом положений части 1 статьи 79 ГПК РФ, а также внесения фио в обеспечение оплаты экспертизы в депозит Управления Судебного департамента в <данные изъяты> денежных средств в размере 75 000 рублей (внесены на основании платёжного поручения от <данные изъяты>), судебная коллегия определением от <данные изъяты> удовлетворила ходатайство фио и назначила по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, рп Томилино, <данные изъяты>, принадлежащего фио, составляет 224 кв.м., расхождение со сведениями о площади по ЕГРН составляет 176 кв.м.; фактическая граница между земельными участками фио и фио не соответствует кадастровой границе и сведениям о границах участков, указанных в решении Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, смещена от неё вглубь смежного земельного участка истца на расстояние ль 0,20 до 8,83 метров, при этом ответчиком запользовано 173 кв.м. в результате установления забора не по смежной границе.

Оснований не согласиться с выводами проведённой по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Доказательств того, что эксперты руководствовались ненадлежащими методиками или применяли недопустимые инструменты не представлены, каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы не имеется, её заключение сторонами по делу не оспаривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж забора, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской

Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В данном случае из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками сторон установлена вступившим в законную силу решением суда, и местоположение данной границы внесено в сведения Единого государственного реестра недвижимости, тогда как ответчиком забор установлен со смещением в сторону земельного участка истца, что приводит к нарушению прав истца на выделенный ему земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж забора, взыскании судебных расходов, и принятии в отменённой части нового решения, которым следует обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:2008, площадью 173 кв.м. в границах точек <данные изъяты>10-1 (по координатам: 1 – Х – 457503,84, Y – 2215489,86; 2 – Х – 457503,91, Y – 2215489,71; 3 – X – 457506,66, Y – 2215497,22; 4 – X – 457508,56, Y – 2215496,43; 5 – X – 457516,40, Y – 2215517,33; 6 – X – 457509,45, Y – 2215519,91; 7 – X – 457502,94, Y – 2215516,36; 8 – X – 457506,29, Y – 2215515,53; 9 – X – 457505,47, Y – 2215508,15; 10 – X – 457504,92, Y – 2215501,92; 1 – Х – 457503,84, Y – 2215489,86); обязать фио демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:2008 по линии точек ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 (по координатам: ф1 – Х – 457503,84, Y – 2215489,86; ф2 – Х – 457504,92, Y – 2215501,92; ф3 – X – 457505,47, Y – 2215508,15; ф4 – X – 457506,29, Y – 2215515,53; ф5 – X – 457502,50, Y – 2215516,47; ф6 – X – 457502,39, Y – 2215516,10).

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учётом того, что стоимость проведения экспертизы составила 181 578 рублей, и экспертом заявлено о взыскании 106 578 рублей (с учётом внесения в депозит истцом 75 000 рублей), данные денежные средства, в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы истца о захламлении ответчиком входа в его часть дома объективными и безусловными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции в указанной части верно отказал истцу в удовлетворении названной части требований, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж забора, взыскании судебных расходов.

Принять в отменённой части новое решение.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 173 кв.м. в границах точек <данные изъяты>10-1 (по координатам: 1 – Х – 457503,84, Y – 2215489,86; 2 – Х – 457503,91, Y – 2215489,71; 3 – X – 457506,66, Y – 2215497,22; 4 – X – 457508,56, Y – 2215496,43; 5 – X – 457516,40, Y – 2215517,33; 6 – X – 457509,45, Y – 2215519,91; 7 – X – 457502,94, Y – 2215516,36; 8 – X – 457506,29, Y – 2215515,53; 9 – X – 457505,47, Y – 2215508,15; 10 – X – 457504,92, Y – 2215501,92; 1 – Х – 457503,84, Y – 2215489,86).

Обязать фио демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:2008 по линии точек ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 (по координатам: ф1 – Х – 457503,84, Y – 2215489,86; ф2 – Х – 457504,92, Y – 2215501,92; ф3 – X – 457505,47, Y – 2215508,15; ф4 – X – 457506,29, Y – 2215515,53; ф5 – X – 457502,50, Y – 2215516,47; ф6 – X – 457502,39, Y – 2215516,10).

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с фио в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость проведения экспертизы в размере 106 578 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026г.