Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-340/2020

Гражданское дело № *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/-- г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И

При секретаре Нестеровой Т. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ГУ-ГУПФ № 3 по г.Москве и Московской области, управлению по г.о. Жуковский о признании необоснованным отказа в принятии справки для расчета пенсии об обязании произвести перерасчет размера пенсии по старости с учетом представленной справки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУПФ № 3 по г.Москве и Московской области, управлению по г.о. Жуковский о признании необоснованным отказа в принятии справки для расчета пенсии об обязании произвести перерасчет размера пенсии по старости с учетом представленной справки.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что --/--/-- г. истица обратилась в Управления по г.о. ФИО2-ГУПФ № 3 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии в связи в связи с достижением установленного законом возраста.

Решением комиссии по пенсионным вопросам Управления по г.о ФИО2-УПФ № 3 по г. Москве и Московской области истице была назначена пенсия по старости, ее размер был определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Для определении размера пенсии у ответчика имелись сведения о заработной плате истицы: за период с --/--/-- г. по --/--/-- г. (справка <данные изъяты>) и сведения о заработной плате из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с --/--/-- г. по --/--/-- г.

Ответчиком для определения размера пенсии были прияты сведения из <данные изъяты> за период с --/--/-- г. по --/--/-- г. Справка <данные изъяты> о заработной плате за период с --/--/-- г. по --/--/-- г. ответчиком во внимание принята не была, со ссылкой на то, что связи с ликвидацией предприятий, на которых протекала работа, проверить действительность заработной платы не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика № * от --/--/-- г.

Однако, размер пенсии истицы с учетом справки о заработной платы за период с --/--/-- по --/--/-- г. мог быть значительно выше, и составлять <данные изъяты> рубля, что прямо следует из предварительного расчета пенсии по этой справки, приведенного в письме * от --/--/-- г.

Таким образом, ответчик был обязан произвести расчет размера пенсии по более выгодному варианту, т.е. по справке о заработной плате --/--/-- по --/--/-- г.

Однако, ответчик необоснованно отклонил сведения о заработной платы истицы за период с --/--/-- по --/--/-- г., что истица считает необоснованным.

Истица просит суд признать необоснованным отказ ГУ-ГУПФР № 3 по г.Москве и Московской области в принятии справки о заработке от <данные изъяты> без номера и даты, для расчета пенсии.

Обязать ГУ -ГУПФР № 28 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии, назначенной ей, ФИО1, --/--/-- с учетом сведений из справки о заработке без номера и даты <данные изъяты> начиная с --/--/--.

Истица ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ГУ-ГУПФР № 3 по г.Москве и Московской области иск не признал, представил суду возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела --/--/-- г. истица обратилась в Управления по г.о. ФИО2 -ГУПФР № 3 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии в связи в связи с достижением установленного законом возраста.

Решением комиссии по пенсионным вопросам Управления по ГО ФИО2-ГУПФР № 3 по г. Москве и Московской области истице была назначена пенсия по старости, ее размер был определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истица указала, что для определении размера пенсии у ответчика имелись сведения о заработной плате истицы: за период с --/--/-- г. по --/--/-- г. (справка <данные изъяты>) и сведения о заработной плате из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с --/--/-- г. по --/--/-- г.

Ответчиком для определения размера пенсии были прияты сведения из <данные изъяты> за период с --/--/-- г. по --/--/-- г.

Справка <данные изъяты> о заработной плате за период с --/--/-- г. по --/--/-- г. ответчиком во внимание принята не была, со ссылкой на то, что связи с ликвидацией предприятий, на которых протекала работа, проверить действительность заработной платы не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика № * от --/--/-- г.

Однако, размер пенсии истицы с учетом справки о заработной платы за период с --/--/-- по --/--/-- г. мог быть значительно выше, и составлять <данные изъяты> рубля, что прямо следует из предварительного расчета пенсии по этой справки, приведенного в письме * от --/--/-- г.

Согласно данных в трудовой книжки в период с --/--/-- г. по --/--/-- г. истица работала в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> (запись № *, *).

--/--/-- г. была принята на работу в <данные изъяты> мастером по <данные изъяты> (запись № *).

--/--/-- г. <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> (запись № *), где и продолжалась работа вплоть до увольнения ---/--/-- г. (Указанные предприятия были взаимосвязаны друг с другом, имели одних учредителей и были правопреемниками друг друга.

Так, с --/--/-- г. по --/--/-- г. организация именовалась <данные изъяты>.

С --/--/-- г. <данные изъяты> перерегистрирован в <данные изъяты>, регистрационный номер * от --/--/-- г.

--/--/-- г. <данные изъяты> реорганизовалось в <данные изъяты> свидетельство о регистрации № * от --/--/-- г.

--/--/-- г. <данные изъяты>» реорганизован в <данные изъяты> по решению учредителя <данные изъяты> № * от --/--/-- г.

--/--/-- г. <данные изъяты> ликвидировано, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

В составе каждого из указанных предприятий входило одно и то же структурное подразделение - меховое ателье, которое располагалось и располагается до настоящего времени в Московской области, г. Жуковском, ул. <адрес>, д. *, директором которого являлся один из учредителей указанных выше предприятий - К.. Именно в этом меховом цехе (ателье) и протекала работа истицы с --/--/-- г. по --/--/-- г.

Как усматривается из справки от --/--/-- г. за подписью К.., с --/--/-- г. указанное меховое ателье <данные изъяты> перешло вместе с документацией по его сотрудникам к <данные изъяты>., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с --/--/-- г. (ОГРНИП *). Деятельность ею осуществлялась до --/--/-- г.

* г. <данные изъяты> вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП *) и продолжала деятельность по пошиву меховых изделий по тому же меховому ателье по адресу: Жуковский, <адрес>, д. *, до середины --/--/-- г. Само помещение ателье находится у <данные изъяты>. в аренде.

--/--/-- г. директором мехового ателье <данные изъяты> истице была выдана справка о работе в <данные изъяты> а также справка о заработной плате за период с --/--/-- г. по --/--/-- г. включительно. Именно эта справка о заработной плате была сдана истицей ответчику для определения пенсионного капитала расчетной пенсии.

Обращаясь в суд истица так же указала, что при получении справки не обратила внимание, что на ней отсутствует дата, при этом сам по себе факт отсутствия номера и даты не указывает на недостоверность справки. Доказательств обратного, ответчиком не предъявлено.

С указанными доводами суд считает возможным согласиться.

В настоящее время данная справка подтверждена бывшим работодателем истицы- <данные изъяты> справкой № * от --/--/-- г., но уже от имени <данные изъяты>, поскольку именно у нее до настоящего времени хранится документация по заработной плате сотрудников указанных выше организаций.

Как разъяснено в подпункте 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в п. п. 3 и 4 ст. 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Таким образом, в распоряжении ответчика, на момент обращения к ним с заявлением о назначении пенсии, имелась справка об индивидуальном характере заработка истицы, имелась возможность ее проверки, в связи с чем, не имелось оснований не учитывать данную справку при определении пенсионного капитала расчетной пенсии.

При этом отмечаю, что с указанного заработка в период с --/--/-- г. по --/--/-- г. включительно, работодателями уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается копией письма ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области № * от --/--/-- г.

Невозможность проверки сведений справки о заработной плате от <данные изъяты> из-за ликвидации организаций, не может являться достаточным основанием для отказа в ее принятии.

Факт работы на этих предприятиях подтверждается не только данными трудовой книжки, но и сведениями ИЛС, а также справками пенсионных органов об отчислении этими предприятиями страховых взносов за своих работников.

При невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Соответствующие разъяснения территориальным органам Пенсионного фонда РФ были даны Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ в письме от --/--/-- г. N *

При указанных выше обстоятельствах справка <данные изъяты> должна быть принята ответчиком, как надлежащий документ, подтверждающий размер моей заработной платы за период с --/--/-- г. по --/--/-- г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованным отказ ГУ-ГУПФР № 3 по г.Москве и Московской области ФИО1 в принятии справки о заработке от <данные изъяты> без номера и даты, для расчета пенсии.

Обязать ГУ-ГУПФР № 28 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии, назначенной ФИО1 --/--/-- с учетом сведений из справки о заработке без номера и даты <данные изъяты>, начиная с --/--/--.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т. И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/--

--/--/--