Приговор № 1-1-30/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-1-30/2024

Уголовное дело № 1-1-30/2024

73RS0015-01-2024-000268-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 3 июля 2024 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего слесарем по ремонту теплосетей и котельного оборудования на участке теплоснабжения МБУ «====», женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17 апреля 2024 года около 10 часов 35 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, от здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. <адрес><адрес>, до момента его задержания сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» на участке местности, прилегающем к дому № на <адрес> в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 25.04.2024 (л.д. 42-44) ФИО1 показал, что 12.05.2022 он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал. Штраф оплачен полностью.

Водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД 31.05.2022 и в настоящее время находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский».

ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, после 21 часа, находился у себя дома, где употреблял спиртное. Утром, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, к 8 часам он приехал на работу в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. <адрес>, в этот момент он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он еще подрабатывает в похоронном бюро, то ему необходимо было ехать на кладбище. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № и начал движение от котельной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, осознавая, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поехал один.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут проезжая мимо <адрес> в р.<адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Остановившись на автодороге, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили представиться, на что он сообщил свои анкетные данные, представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что да, накануне вечером. Сотрудники ГИБДД предупредили его, что производится видеозапись. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен, зафиксировал данный факт своей подписью. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался, мотивировав это тем, что не отрицает факт употребления алкогольных напитков. После оформления документов он был доставлен в МО МВД России «Новоспасский» для дачи показаний, а его автомобиль был изъят.

Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и его показаний в ходе дознания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Свидетель З Р.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ФИО2 М П.В. находился на рейдовом профилактическом мероприятии на территории <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес> в р.<адрес> и заметили автомобиль красного цвета марки ВАЗ 2108. Транспортное средство было остановлено, установлена личность водителя – ФИО1 По внешнему виду ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. При проверке по базам ИЦ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

ФИО1 были разъяснены права и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор Юпитер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, мотивировав это тем, что не отрицает факт употребления спиртных напитков.

Все процессуальные действия с участием ФИО1 фиксировались на видеорегистратор «Дозор». ФИО1 проставил подписи во всех протоколах, возражений не внес.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М П.В. (л.д. 34-36) в целом аналогичные показаниям свидетеля З Р.Р.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новоспасский» капитана полиции Ш А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения командира отделения ИДПС ОГИБДД З Р.М. о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в р.<адрес> возле <адрес> автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в р.<адрес>, находящегося в состоянии опьянения и управляющего автомобилем будучи ранее лишенным права управления (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности, прилегающий к дому №, расположенному на <адрес> в р.<адрес>, и автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №.

Изъяты: автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль.

К протоколу осмотра приложена фотоиллюстрация с изображением места осмотра и автомобиля (л.д. 5-10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ № 204263 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у свидетеля З Р.М. был изъят оптический диск DVD-R, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в патрульном автомобиле (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых были осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации, оптический диск DVD-R, на котором имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в патрульном автомобиле (л.д. 48-53).

Осмотренные документы и автомобиль признаны вещественными доказательствами (л.д. 54, 55).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения получил свое подтверждение при его отказе, от предложенного сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» под видеозапись, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и нашедший свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где ФИО1 исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» 010232 не проводилось (л.д. 12) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Тот факт, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 12.05.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административный штраф в размере 30000 рублей оплатил; водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и оно находится в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» (л.д. 19).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, мощностью двигателя 46.2кВт/62.81л.с., на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ составляет 53182 рубля (л.д. 58-72).

Из протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № помещен на хранение – двор МО МВД России «Новоспасский» по адресу: р.<адрес> (л.д. 78-81).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в медицинских справках ГУЗ «Новоспасская РБ», о том, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 89). Поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающее на общественный порядок, не привлекался; проживает с женой, имеет постоянное место жительства и работы.

ФИО1 на профилактическом учете не состоит, военнообязанный.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется положительно, жалоб, заявлений на него не поступало (л.д. 83, 84, 87, 91, 97). Со слов подсудимого, он инвалидности не имеет.

ФИО1 трудится в МБУ «Юг-Сервис» в должности слесаря по ремонту теплосетей и котельного оборудования на участке теплоснабжения, где зарекомендовал себя с хорошей стороны; нарушений трудовой дисциплины, взысканий со стороны администрации учреждения не имеет; все задания выполняет своевременно и с хорошим качеством; в состоянии опьянения на работе замечен не был. Характеризуется положительно (л.д. 97).

Участковый уполномоченный полиции указывает, что ФИО1 проживает с женой; трудоустроен; характеризуется отрицательно (л.д. 98).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении вмененного ему деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; уход за престарелой матерью-инвалидом; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, №, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №.

Принадлежность автомашины ФИО1 подтверждена материалами дела и не оспаривается.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства в связи с необходимостью в его использовании на нужды семьи, а именно, для поездок в медицинские учреждения, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля в связи с его приобретением ФИО1 в период брака, не имеют юридического значения и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № года выпуска, (№, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу составили 8230 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе дознания.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен с данными процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации ТС <...> от 22.11.2019, оптический диск DVD-R – хранить при материалах уголовного дела;

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, переданный ФИО1, оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным.

Автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, (VIN) <***> №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, (VIN) <***> № в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области 15.05.2024 сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению, в сумме 8230 (Восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина