Решение № 12-474/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-474/2020

Дело №

УИД:16MS0№-04

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 как защитника Соловьева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, Соловьев А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 как защитник Соловьева А.М., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, считает наложенное административное наказание неправомерным, поскольку постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Соловьев А.М. в судебное заседание не явился.

ФИО1 как защитник Соловьева А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из материалов административного дела доподлинно установлено, что собака в общественном месте была в наморднике и без присмотра не оставалась. Просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Главный специалист ОООБ ИК ЗМР РТ ФИО3 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрения дела без её участия.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворе многоквартирного дома. Согласно ч. 4 данной статьи выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Исходя из положений статьи 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - нарушение порядка выгула собак: «Нахождение на улицах, в парках, в скверах, во всех видах общественного транспорта и других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление их без присмотра в общественных местах - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Соловьев А.М., являясь владельцем собак породы «Стаффордширский терьер», черно-рыжего окраса по кличке «Джеза», и «Мини бультерьер», тигрового окраса, по кличке «Симба», допустил нахождение собак возле подъезда <адрес> РТ с поводком, но без намордников. Соловьев А.М. не обеспечил контроль передвижения собаки породы «Стаффордширский терьер», черно-рыжего окраса по кличке «Джеза», в результате чего собака бросилась на проходившего мимо ФИО5 и укусила его.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, где изложены обстоятельства допущенного правонарушения (л.д.32), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 в службу «02» Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.4), письменными объяснениями ФИО7 (л.д.5), письменными объяснениями потерпевшего ФИО5., в которых указано ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он возвращался домой. Когда он подходил к дому, из подъезда вышел мужчина вместе с двумя собаками на поводке, одна из которых была без намордника. Данная собака, черного окраса, внезапно подбежала к нему, то есть длины поводка хватило для этого, и, подпрыгнув, укусила его в области живота (л.д.6), справкой из ЗЦРБ на ФИО5 (л.д.7), письменными объяснениями Соловьева А.М. (л.д.8), письменными объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д.20-21), ответом из ОМВД России по <адрес> (л.д.22), требованиями к содержанию домашних животных (л.д.33), справочной информацией о собаках (л.д.34-38, 45-58).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Непризнание Соловьевым А.М. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административного наказания.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Соловьева А.М. суд считает несостоятельными, поскольку закон обязывает владельцев собак обеспечивать безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц. Из показаний же Соловьева А.М., напротив, следует, что им не были предприняты достаточные меры безопасности для окружающих, проходящих мимо лиц, в том числе исключающие возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворе многоквартирного дома.

Другие доводы защитника заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, суд признает неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.М., не допущено.

Размер назначенного Соловьеву А.М. наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.М., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 как защитника Соловьева А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: