Решение № 2-357/2026 2-357/2026(2-3814/2025;)~М-3180/2025 2-3814/2025 М-3180/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-357/2026

Дело № 2-357/2026 (2-3814/2025)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 января 2026 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

с участием ответчика ОТВЕТЧИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – истец, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК (далее по тексту – ответчик, ОТВЕТЧИК) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541151,99 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15823,04 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ответчиком заключен договора потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 469000,00 рублей, ответчик принял на себя обязательство по возвращению кредита и уплате на него процентов в порядке и на условиях, установленных договором. ПАО «ВТБ» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 541151,99 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 427834,81 рублей, задолженность по процентам в размере 113317,18 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, возражал против удовлетворения заявленных требований /л.д. 47/.

Суд, исследовав материалы настоящего дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 469000,00 рублей, процентная ставка 16,9 % годовых, срок кредита 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-17/.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требования) №/ДРВ, согласно которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-23/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОТВЕТЧИК направлено уведомление об уступке прав с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № в размере 541151,99 рублей /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» /л.д. 29-38/.

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОТВЕТЧИК задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541151,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финанск» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ОТВЕТЧИК задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт со всеми приложенными документами /л.д. 19/.

В соответствии с расчетом истца задолженность ОТВЕТЧИК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541151,99 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 427834,81 рублей, сумма задолженности по процентам 113317,18 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не изменилась, поступило платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,00 рублей /л.д. 18/.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, срок действия договора определен 60 месяцев. Условиями заключенного ответчиком договора определен возврат денежных средств ежемесячно. Согласно представленным Банком сведений, дата последнего платежа по кредиту определена договором ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541151,99 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 427834,81 рублей определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Последнее движение по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям, представленным Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность истребована кредитором досрочно, в полном объеме.

Уступка прав требования ООО «М.Б.А. Финанс» произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541151,99 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 427834,81 рублей.

Поскольку договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная истцом задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истребована ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», соответственно, срок исковой давности на дату подачи настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом требованиям истек.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку определением мирового судьи ООО «М.Б.А. Финанс» отказано в принятии заявления.

Доказательств совершения ОТВЕТЧИК действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании просроченной задолженности, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мишланова Е.А.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.