Решение № 7(2)-156/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 7(2)-156/2024

судья: Боженко И.А. №7(2)-156/2024

(УИД: 31RS0005-01-2024-000122-82)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 31 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 02 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него судебное решение по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

ФИО1, его защитник Магамедов Р.М., И.Г.Г., инспектор Т.И.И., собственники транспортных средств А.И.А. и К.А.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направления движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении о отношении к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 марта 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...> вблизи д. 32 Белгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству марки КИА ТF государственный регистрационный знак № под управлением И.Г.Г., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями И.Г.Г. и ФИО1, данными должностному лицу, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, назначения наказания без учета обстоятельств смягчающих административную ответственность, и о невиновности ФИО1 являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходила из того, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности ему должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Зафиксированное расположение транспортных средств на месте дорожно – транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО2 и ФИО1 позволили должностному лицу и судье прийти к правильному и обоснованному выводу, о невыполнении п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО1, что образует в его действиях объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об обратном, со ссылкой на вину водителя И.Г.Г. является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу процессуальных актов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 31 марта 2024 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 02 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова