Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело №2-598/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Турулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения

установил

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х ТС, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащее ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3

ФИО1 обратилась с заявлением по ОСАГО о страховом событии в ООО «Страховая компания «СДС» с необходимым комплектом документов. ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрело заявление, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 283 951 рублей 00 копеек.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ государственный номер <***> была проведена оценка ущерба.

По результатам проведенной экспертизы составлен Отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 424 748,00 рублей 00 копеек. Стоимость отчета оценщика составила 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Страховая компания «СДС» направлена претензия, в которой истец просит страховую компанию возместить ему ущерб в полном размере, а именно, выплатить дополнительную денежную сумму на ремонт «№ в размере 116 049,00 рублей (400 000,00 - 283 951,00 = 116 049,00) а также возместить стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей. По результату которой ООО «Страховая компания «СДС» не произвёл ни каких выплат.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу в счёт производства восстановительного ремонта, сумму в размере 116 049,00 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретателем в данном случае являюсь я в связи с тем, что ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. Лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составила 100 дней (16.01.2018 - 26.04.2018), сумма неустойки составляет: 116 049,00 руб. х 1% х 100 = 116 049,00 руб.

Вместе с тем, согласно пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 61 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года - Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим о 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, подлежит взысканию штраф 50% от 116 049,00 руб. = 58 024,50 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, истец полагает, что также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав истец понёс расходы по оплате услуг курьера в размере 200,00 руб. и оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000,00 (200,00 + 10 000,00 = 10 200,00) поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 049 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика, в пользу ФИО1, неустойку 116 049 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, судебные расходы 10 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» неявившийся на судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу. Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х ТС, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО4, и транспортного средства №, под управлением ФИО5

В результате ДТП было повреждено транспортное №, принадлежащее ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3

ФИО1 обратилась с заявлением по ОСАГО о страховом событии в ООО «Страховая компания «СДС» с необходимым комплектом документов. ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрело заявление, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 283 951 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебно авто-техническая экспертиза и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного транспортного средства марки «№ принадлежащей ФИО1 с учетом износа, в ценах на день совершения ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 291 978 рублей.

ООО « Страховая компания «СДС» произвела выплату 283 951 руб. Разница невыплаченной ООО « Страховой компанией «СДС» суммы составляет 8027 рублей, что составляет менее 10%.

Согласно закона « о защите прав потребителей» п. 40 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Страховая компания «СДС» свои обязательства исполнило в полном объеме, поэтому исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья: В.И. Ковешников