Приговор № 1-319/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-319/2025

1 – 319/2025 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Будникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО24, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. Постановлением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 11 месяцев 07 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом адрес по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по улицам адрес до момента остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, при этом у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения Tigon Р-8800 заводский номер A880395, на что ФИО2 ответил согласием, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (показания прибора 0,000 мг/л). Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил согласием. По прибытию на освидетельствование в медицинское учреждение, во время прохождения медицинского освидетельствования гр. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора не признал, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако согласившись ответить на вопросы участников процесса пояснил, что он автомобилем не управлял, водитель вышел из пассажирской двери.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.132-135), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №2 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 23 часов 00 минут, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который ехал по адрес, в отношении которого поступил сигнал, что водитель данного автомобиля передвигается за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали за автомобилем, включили проблесковые маяки, данный автомобиль свернул с проезжей части адрес и свернул к гипермаркету «<данные изъяты>» по адресу адрес. Заехав на парковку возле гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу адрес, автомобиль остановился за припаркованным там большегрузным автомобилем. Он сидел на пассажирском сиденьем с правой стороны, Свидетель №2 сидел в это время за рулем. Когда автомобиль «<данные изъяты>» остановился за большегрузным автомобилем, то они увидели, что со стороны водительского сидения вышел мужчина, на камеру данный факт не попал. К месту, где остановился автомобиль «<данные изъяты>», они подъехали буквально через пару секунд, водитель автомобиля уже стоял возле автомобиля со стороны водительского сиденья, дверь в автомобиле уже была закрыта. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и подошел к данному гражданину, представился, попросил его предоставить документы для проверки, на что мужчина, сообщил, что он просто пешеход, и не обязан ничего предоставлять. После этого он попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль, на что тот ответил отказом. В это время с правой пассажирской стороны автомобиля вышел еще один мужчина, подошел к ним сообщил, что он водитель автомобиля. Позже приехал неизвестный мужчина и попросил, чтобы ФИО2 не являлся водителем в данной ситуации, чтобы управлял автомобилем кто-нибудь другой, так как ранее ФИО2 уже попадался в подобной ситуации. Они отказали в этом. Позже водитель был приглашен в патрульный автомобиль экипажа №, были установлены его данные – ФИО2, также данный гражданин был проверен по базам ИЦ и АП. В патрульном автомобиле водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены права. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с этим в отношении водителя – ФИО2 Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Тигон 8800» заводской номер № который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО2 согласился, ему была передана одноразовая запечатанная трубка, которая была им вскрыта, она была вставлена в алкотест, куда продул ФИО2, и он показал результат 0.000 мг/л, алкогольного опьянения не установлено. С данными показаниями ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 от подписи в протоколе отказался, со слов был согласен. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2, после того как был заполнен протокол, попросил, чтобы его друзья принесли попить. После этого ФИО2 подал сигнал своим друзьям рукой, после чего ФИО2 была принесена железная банка вскрытой упаковки и передана ему. Но получив данную банку ФИО2 категорически отказался пить, но банку из рук не выпускал, и после того как они поехали в наркодиспансер, всю дорогу держал данную банку с жидкостью в руках. Во время движения ФИО2 было разъяснено, то, что банку в медучреждение пронести не получится, и то, что данную банку необходимо будет оставить либо на улице, либо в патрульной машине. После того как они прибыли в медицинское учреждение, ФИО2 данную банку выкинул. Во время ожидания медицинского освидетельствования, в медучреждение зашли 2 гражданина, знакомые ФИО2, под предлогом столкновения с ФИО2, ФИО2 была передана жидкость, предположительно моча. После этого данные граждане вышли из медицинского учреждения, а ФИО2 продолжил ожидать освидетельствования. Перед освидетельствованием Свидетель №1 зашел в кабинет врача, и сообщил врачу о том, что у ФИО5 при себе может находиться – фальсификат анализа мочи, чтобы были внимательны, для того чтобы при проверке теста гражданин ФИО2 ничего не смог сфальсифицировать. После в кабинет врача зашел ФИО2, и начало проходить медосвидетельствование, они в это время находились в коридоре, ожидая результата медосвидетельствования. В процессе освидетельствования ФИО2 производил видеосъемку, но никому об этом на момент съемки не сообщил. После этого ФИО2 отправился в соседнюю комнату для сдачи анализа мочи, в данном кабинете находилась медицинская сестра. Дверь в данную комнату не закрывается. Они с напарником и охранником данной организации находились в коридоре, и во время сдачи ФИО2 мочи, охранником в громкой форме было сказано врачам, что у данного гражданина при себе имеется фальсификат анализа мочи. Врачи данную информацию услышали. После сказанных слов охранника, ФИО2 поставил контейнер в кабинете для сдачи анализов, медсестрой была произведен незамедлительно замер температуры мочи, после чего было выявлено, что ФИО2 произвел фальсификат анализов, так как температура мочи была ниже нормы – 27.5 градусов. После чего ФИО2 предложено было сдать кровь, однако ФИО2 стал громко разговаривать, снимать все на сотовый телефон, высказывать недовольство по поводу процедуры освидетельствования, угрожая, что напишет жалобу в прокуратуру и всех уволят. Врачами наркологического диспансера был составлен акт в отношении ФИО2 После этого, в отношении ФИО2, был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, также выявлены признаки статьи 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Видимых повреждений не установлено, два передних колеса спущены (т.1 л.д.15—25);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО11 из которой следует, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51);

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Анализаторы паров в выдыхаемом воздухе; Tigon; исполнение Р-8800; заводской номер № проверен в полном объеме (т.1 л.д.52);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ФИО12 (т.1 л.д.55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у сотрудника ГИБДД ФИО13 изъяты оригиналы документов, составленных в отношении ФИО2: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечатанный чек с алкотестера «Tigon P-8800»; Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Копия протокола № о задержании транспортного средства; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-84);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточный оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), отстранён от управления транспортным средством. ФИО2 от подписи о получении копии протокола отказался под видео (т.1 л.д.85);

- чеком, полученным с прибора Tigon Р-8800, согласно которому показания 0,000 мг/л, время 00:38, дата ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании с применением специального технического средства Tigon P-8800 заводской номер № показания средства измерения 0,000 мг/л, результат освидетельствования - состояние опьянения у ФИО2 не установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется подпись (т.1 л.д.86);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое под видеозапись устно согласился. От письменного согласия и подписи отказался (т.1 л.д.87);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов по адресу: Карболитовская ул., адрес нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Mercedes-Benz Е200» с государственным регистрационным знаком <***> регион в 23.00 часов 17.112024 с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.1 л.д.88);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после сдачи биологического объекта была измерена температура мочи, которая составила 27,5 градусов. Было предложено сдать кровь. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов (т.1 л.д.90);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выданные свидетелем ФИО13 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.92-94, л.д.95-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2 и защитника ФИО15 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись содержит фрагменты остановки транспортного средства, разъяснение прав ФИО2, процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 105-111, л.д.112);

- копией приговора Рудничного районного суда города Кемерово от которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121-124, л.д.125-126, л.д.128-131);

- видеозаписями с камеры патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании.

Кроме этого, стороной обвинения в качестве доказательства представлены показания ФИО2, данные в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-102), согласно которым по существу подозрения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 управлял автомобилем, при этом у нее были установлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью специального технического устройства, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. В медицинском учреждении было выявлено, что ФИО2 произвел фальсификат анализов, так как температура мочи была ниже нормы – 27.5 градусов, в связи с чем ФИО2 предложено было сдать кровь. Врачами наркологического диспансера был составлен акт, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью.

Показания свидетеля Свидетель №1 в период производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПКРФ.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает как правдивые, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, в том числе и видеозаписью.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимого.

Судом установлено, что приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион именно ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, он видел, как из указанного автомобиля с места водителя вышел мужчина, который, когда они примерно через 2 сек. подъехали, стоял возле автомобиля со стороны водителя, дверь в автомобиле уже закрыта, в патрульном автомобиле была установлена личность мужчины как ФИО2, протоколом осмотра видеозаписи из салона патрульного автомобиля, согласно которому патрульный автомобиль двигается за легковым автомобилем черного цвета, который повернув на парковку ТЦ «Лента», тут же ещё поворачивает налево за стоящий на парковке «грузовик», в салоне легкового автомобиля освещение, потом оно тухнет (открытие и закрытие двери), в этот момент уже на улице у водительской двери автомобиля стоит мужчина (ФИО2) и к нему сразу подходит инспектор ГИБДД, между ними начинается диалог. Через 11 сек. с переднего пассажирского сидения выходит второй мужчина. В ходе осмотра видеозаписи из патрульного автомобиля в судебном заседании установлено, что автомобиль черного цвета («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион) повернув на парковку ТЦ «Лента» поворачивает на налево на парковку за стоящий там грузовой автомобиль и останавливается, после этого в салоне появляется свет, видна приборная панель в автомобиле, что свидетельствует о том, что открыта дверь со стороны водителя, а также обутая нога с характерным для выходящего из автомобиля человека разворотом ноги (1 мин. 47 сек.), затем свет тухнет и в обзор камеры попадает находящийся около автомобиля со стороны водителя мужчина (ФИО2), других людей нет, дверь автомобиля закрыта. Спустя незначительное время с переднего пассажирского сидения выходит мужчина. В связи с чем, судом установлено, что именно ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, являлся водителем.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие снований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласившись устно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 совместно с сотрудниками ДПС проследовал в медицинское учреждение, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было предложено сдать кровь, та ккак после сдачи биологического материала была измерена температура мочи, которая составила 27,5 градусов. После этого освидетельствуемый стал громко разговаривать, снимать все на сотовый телефон, высказывать недовольства по поводу процедуры освидетельствования, угрожать подачей жалоб и увольнением. Согласно медицинского заключения ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п.5 Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в случаях, в том числе отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. Инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом, Правила предоставляют инспектору ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения полностью установлен и доказан.

Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2, их содержание согласуется с материалами дела, показаниями свидетеля и дополняет их, кроме этого имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО2 было остановлено, разъяснение ФИО2 перед началом осуществления процессуальных действий должностным лицом его процессуальных прав. Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, расценивает их в качестве средства защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашел своё полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что приговор Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и на момент совершения настоящего преступления, дополнительное наказание было отбыто им не в полном объеме.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с мнением защиты об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2 который на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении ФИО2 троих малолетних детей и супруги, а также родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, которым оказывает посильную материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд с учетом требований ст. ст. 6 и 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО2, обстоятельств дела, совершения преступления в период неотбытого наказания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, свидетельствующих о достаточно высокой степени общественной опасности, что менее строгие виды наказания, в том числе и принудительные работы не оказали положительного воздействия на поведение ФИО2 (заменены в порядке исполнения приговора на лишение свободы), а также совершение преступления в период неотбытого наказания за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, неотбытого административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами за административные правонарушения в области дорожного движения, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Рудничным районным судом г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения основного наказания и путем поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления, небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселение. При этом, поскольку ФИО2 окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и путем поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим, назначенных по настоящему приговору и приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Требования приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяются также на всё время отбывания осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 ФИО27 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 ФИО28 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты><данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина