Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-456/2023;)~М-472/2023 2-456/2023 М-472/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-15/2024

УИД 28RS0006-01-2023-000714-58

Дело № 2-15/2024 (№ 2-456/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

представителя истцов по первоначальному иску - адвоката Сосниной В.В., предоставившей удостоверение от 18 марта 2003 года № 198 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО9 - ФИО23, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО9, ФИО4 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 638289 рублей 96 копеек, судебных расходов, связанных: с оплатой государственной пошлины в размере 9582 рубля 89 копеек, с проведением экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи по направлению претензий в размере 504 рубля 08 копеек, а всего в общей сумме 655376 рублей 93 копейки в солидарном порядке,

по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 о признании предварительного договора купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, как Продавцом с одной стороны, и ФИО9, как Покупателем с другой стороны,- основным договором, противоправно расторгнутым ФИО11 в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5, ФИО6, ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились в суд с настоящим иском к ФИО9, ФИО4.

В обоснование исковых требований суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры с ответчиком ФИО9.

Предмет договора <адрес> находящейся в <адрес>, которая в тот период принадлежала ФИО25 и его супруги ФИО5. Квартира состоит из двух комнат, расположена на третьем этаже, общая площадь <адрес>,1 кв.м..

Договор был заключен посредством электронной почты. Квартира приобреталась ответчиком для своего сына ФИО4. Все условия купли-продажи были оговорены в договоре, были переданы ключи от квартиры, право пользования ею при условии оплаты стоимости коммунальных платежей и цена купли-продажи 1000000 рублей (один миллион) рублей.

В п. 1.3.3. договора отражено, что данная квартира находится под обременением ПАО «Россельхозбанк», что при покупке квартиры были использованы средства материнского (семейного капитала), ответчика все условия договора устраивали. В октябре 2021 года обременение было снято.

Был заключен договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, и установлены доли в праве собственности на спорное жилое помещение:

ФИО11 - 2/5 доли в праве собственности, ФИО7 1/10 доля в праве собственности, ФИО5 2/5 доли в праве собственности, ФИО6 1/10 доля в праве собственности.

Право собственности на данное жилое помещение возникает у указанных лиц с момента регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре недвижимости.

В силу объективных причин получить разрешение органов опеки на продажу квартиры до февраля 2023 года не представлялось возможным, но и от ответчика не поступало предложений о продлении срока действия договора.

6 апреля 2023 года ФИО11 стало известно, что квартира, которая принадлежит ему и членам его семьи, разрушена ответчиком ФИО4: произведен демонтаж полов, они отсутствует; демонтаж стены и межкомнатных дверей; существенно повреждены потолки и стены. Производить такие разрушения в квартире они согласия ответчикам не давали.

Его доверенные лица, ФИО1 и ФИО2 о противоправных действиях ответчиков, сообщили в правоохранительные органы МО МВД России «Бурейский», данное сообщение зарегистрировано в КУСП от 6 апреля 2023 года за № 1614. Сотрудники полиции произвели осмотр и фотографирование помещения.

В рамках доследственной проверки по требованию дознавателя им - ФИО11 была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость восстановительных работ (причиненный ущерб) составляет 638289 рублей 96 копеек. Стоимость оценки составила 6000 рублей, согласно акта № 23-0410.10.3. Расходы по госпошлине составили 9582 рубля 89 копеек, расходы почтовых отправлений по досудебному порядку урегулирования спора составили 504 рубля 08 копеек.

Просили суд взыскать с ФИО9, ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 639289 рублей 96 копеек, судебные расходы, связанных: с оплатой государственной пошлины в размере 9582 рубля 89 копеек, за проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи по направлению претензий в размере 504 рубля 08 копеек, а всего в общей сумме 655376 рублей 93 копейки.

29 марта 2024 года судом приняты встречные исковые требования ФИО9 к ФИО11. В обоснование встречных исковых требований ФИО9 суду пояснила, что 30 июня 2021 года между ней, ФИО9, и ФИО11 был заключен предварительный договор купли продажи <адрес> в <адрес>. Договор был заключен по предложению ФИО11, размещенному в средствах информации, текст договора составлен в его редакции.

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора, ФИО11, как Продавец обязался передать в собственность истца как Покупателя, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 28:11:010727:0004:10:215:001:003660820:0000:10028, расположенную на 3 этаже, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 45,1 кв. метров, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31 июля 2012 года, прошедшую государственную регистрацию 10 августа 2012 года, регистрационная запись № 28-28-03/003/2012-737.

Пунктом 1.3.1. договора, в качестве существенного условия заключения основного договора, была установлена цена сделки 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 1.3.4. ФИО11 обязался в срок до 31 августа 2021 года снять обременения с квартиры и заключить основной договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора ФИО11 получил от ФИО9 денежный аванс в счет денежного расчета по сделке, в сумме 25000 рублей.

В соответствии с п.1.3.8. Договора, в доказательство серьезности намерений на заключение основного договора, ответчик по встречному иску, в момент подписания предварительного договора передал истцу ключи от квартиры и возложил на истца дальнейшую ответственность за сохранность квартиры и обязанность по дальнейшей оплате коммунальных платежей.

В связи с проживанием ответчика по встречному иску в другом регионе (<адрес>), все действия по сделке, от имени ответчика по встречному иску проводила мать его жены - ФИО3 (ныне умершая).

Акт приема-передачи квартиры не составлялся, по причине отсутствия Продавца.

Заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок 31 августа 2021 года не состоялось по вине ответчика по встречному иску ФИО11. Никаких предложений о продлении отсрочки в адрес истицы не поступало. Основной договор так и не был заключен. Более того, 5 апреля 2023 года представитель ответчика по встречному иску, без объяснения причин забрал у истца ключи от квартиры, а Ответчик, впоследствии перепродал, частично отремонтированную истцом квартиру, третьему лицу. Более того инициировал против ФИО9 судебный иск о возмещении ущерба, недобросовестно представив суду незаконченный ею ремонт, как несанкционированные разрушения.

По условиям оспариваемого договора, истец, как Покупатель, ежемесячно от своего имени, оплачивала текущие коммунальные платежи, начиная с 20 июля 2021 года по 3 марта 2023 года, заплатив в общей сложности 80008 рублей 38 копеек, хотя в спорной квартире не проживала ни одного дня в силу непригодности квартиры к постоянному проживанию.

Основанием, как для первоначального, так и для встречного иска, явились условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, от 30 июня 2021 года, на который должны распространяться требования ст. 429 ГК РФ. Данные требования, не допускают никаких иных обязательств, кроме обязанности заключить впоследствии основной договор, - например, о передаче имущества или его оплате. В случае наличия подобных обязательств в договоре, он хотя и назван предварительным, является непосредственно договором купли-продажи, поэтому истец по встречному иску ФИО9 просит суд, в данном случае исходить из содержания спорного договора от 30 июня 2021 года, а не его наименования. Эта просьба основана на позиции установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 года № 11-КГ 19-3.

Истец по встречному иску, ссылаясь на требования ст. 431 ГК РФ, учитывая то, что в договор включена обязанность покупателя уплатить стоимость <адрес> рублей, которые она почти два года держала у себя, исключив их из оборота, для обеспечения возможности немедленно выплатить всю оговоренную сумму Продавцу. Более того, внесла по требованию Продавца денежный аванс в сумме 25000 рублей.

Учитывая, внесенную в договор обязанность Продавца передать квартиру в собственность Покупателя, учитывая, то, что истец по встречному иску почти два календарных года оплачивала, как собственник квартиры коммунальные платежи, то что понесла затраты в сумме более 300000 рублей на ремонт квартиры в которую в соответствии с договором была фактически вселена после символической передачи ей ключей от не запирающейся, бесхозно брошенной Продавцом квартиры, настаивает на том, что в данном случае воля сторон на заключение сделки выражена предельно ясно, настаивает на том, что данный договор, поименованный как предварительный, должен быть квалифицирован судом, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Это мнение полностью согласуется с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49.

Просил суд признать предварительный договор купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, как Продавцом с одной стороны, и ФИО9, как Покупателем с другой стороны, - основным договором, противоправно расторгнутым ФИО11 в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечивших на судебное заседание своего представителя.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО25 суду пояснили, что со встречными исковыми требованиями они не согласны, ответчик по первоначальному иску ФИО9 указывает, что 30 июня 2021 года по средствам удаленной связи между ФИО11 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли - продажи <адрес>. 30 <адрес>, принадлежащей на том момент ФИО11 и ФИО5 и просят признать предварительный договор купли-продажи основным договором купли-продажи квартиры. Переговоры по покупке квартиры вел сын ФИО9 ФИО4. ФИО4 собирался оформлять квартиру на себя, однако 9 июня 2021 года он прислал аудиосообщение (сообщение и стенограмма имеются в деле), в котором сообщил, что покупателем по договору купли-продажи будет выступать его мать, по причине наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и нежелания иметь лишние активы, а также, чтобы иметь выгоду при оплате коммунальных услуг, и настоял, что предварительный договор тоже, подписывала ФИО9. Данное обстоятельство подтверждается аудиосообщениями со стороны ответчика и истца ФИО11, которые имеются в деле, в том числе и стенограммы сообщений. Каких-либо контактов (разговоров по телефону или сообщений) с ответчиком ФИО9 они (ФИО25) не имели. Каких-либо денежных средств от ФИО9 не получали, в том числе указанных в договоре. Ответчик по первоначальному иску ФИО9 к встречному исковому заявлению не приложено ни одного доказательства получения им ФИО11 денежных средств от ФИО9. Ответчик по первоначальному иску ФИО4, который к встречному иску не имеет отношения, добровольно взял на себя обязанность оплачивать расходы по коммунальным платежам с момента вручения ему ключей от квартиры (30 июня 2021 года), в том числе он это подтвердил в своих аудиосообщениях (сообщения и стенограммы приобщены к делу) и добровольно оплачивал их до марта 2023 года.

2. Ответчик ФИО9 подтверждается факт получения квартиры ею и её сыном ответчиком по первоначальному иску ФИО4 в пользование в дату заключения предварительного договора 30 июня 2021 года.

В данном случае квартира передавалась в пользование по предварительному договору в. п. 1.3.8., которого, сказано о передаче ключей в день подписания предварительного договора и ответственности Покупателя за риск случайной гибели и случайного повреждения, а также ответственности за сохранность квартиры, который полностью нарушен Ответчиками.

Ответчики приняли квартиру в том состоянии, которое их полностью устраивало. 25 июня 2021 года ФИО4 направил аудиосообщение (сообщение и стенограмма имеются в деле), в которых сообщил, что будет оплачивать все коммунальные платежи начиная с 1 июля 2021 года. Истцом по встречному иску ФИО9 не приложено ни одного платежного документа, подтверждающего факт оплаты ею лично коммунальных платежей за пользование данной квартирой.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 пользовался квартирой в полном объеме, использовал имеющиеся ресурсы (холодную и горячую воду, канализацию, электричество, тепловую энергию), проводя незаконные действия по разрушению их квартиры, а также выносил строительный и другой мусор.

Доводы о том, что ответчик ФИО9 и ее сын ответчик ФИО4 в квартире якобы не проживали, несостоятельны, так как при осмотре места происшествия, проведенным сотрудниками полиции, в квартире находились личные вещи (велосипед), и бытовая техника (подключенная стиральная машина) ответчиков по первоначальному иску ФИО24.

Доступ в квартиру имели только ответчики по первоначальному иску ФИО9 и ФИО4. Ключи они добровольно вернули только во время осмотра места происшествия 6 апреля 2023 года, где вместе присутствовали. Каких-либо обращений к истцам по поводу возврата квартиры из пользования до 6 апреля 2023 года, от ответчиков не поступало. Более того, никакой арендной платы и платы за амортизацию квартиры Истцами к Ответчикам в первоначальном иске не предъявляется.

30 июня 2021 года, в день заключения предварительного договора, ФИО4 также отправил ему несколько аудиосообщений (сообщения и стенограммы имеются в деле), в которых он согласовывал условия предварительного договора, сообщил, что не имеет никаких претензий, а также просил поправить в предварительном договоре данные его матери, что свидетельствует о том, что договор им был прочитан внимательно. Каких-либо дополнительных условий, и информации о якобы неудовлетворительном состоянии квартиры Ответчики по первоначальному иску в предварительный договор не внесли.

В заключенном предварительном договоре срок заключения основного договора определен, как не позднее 31 августа 2021 года (п. 1.3.2 Договора). Также пунктом 4.3. предварительного договора оговорены условия его продления. Ответчиками по первоначальному иску ФИО9 и ФИО15 никаких действий по продлению договора не предпринимались. В их адрес с их стороны обращений не было. Вследствие чего договор прекратил свое действие 1 сентября 2021 года. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, обращений к Истцам или в суд о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев от ответчиков ФИО9 и ФИО15 не поступало.

В соответствие с п. 1.3.3 предварительного договора ответчики по первоначальному иску ФИО9 и ФИО15 были извещены, что квартира находилась в обременении у ПАО «Россельхозбанк» и при её покупке участвовали средства материнского капитала.

Также пунктом 1.3.4. предварительного договора ответчикам разъяснена последовательность действий необходимых для проведения сделки и заключения основного договора, а именно снятие обременения, выделения долей детям и получение разрешения органов опеки. Выделение долей и получение согласия органов опеки связаны с определенными объективными сложностями, о которых было сообщено ответчикам. Такими сложностями оказались (об этом он узнал, когда обратился с данным вопросом к нотариусу по месту жительства), что выделение долей можно провести только у нотариуса по месту нахождения недвижимости, т.е. в п. Новобурейский Амурской области, при личном присутствии законных представителей несовершеннолетнего, а также при получении согласия органов опеки необходимо обеспечить несовершеннолетнего сына жилым помещением соразмерным с его долей в продаваемой квартире. Приехать в п. Новобурейский они смогли только в октябре 2021 года, для сняли обременение в банке и выделили доли. С получением согласия органов опеки оказалось сложнее, так цена квадратного метра недвижимости в их городе в 4-5 раз выше, чем в п. Новобурейский, а квартира, в которой они проживали, находилась на тот момент в ипотеке, что делало невозможным предоставление жилого помещения в собственность сына. Решение вопроса они нашли в феврале 2023 года. Эти риски невыхода на сделку по объективным причинам в оговоренные сроки были предусмотрены п. 4.3 Предварительного договора купли-продажи квартиры, где предусматривалось его продление, однако ФИО9 и ФИО4 не приняли соответствующих мер по продлению предварительного договора. В марте 2023 года он позвонил ФИО4 и сообщил, что больше нет препятствий выхода на сделку. 26 марта 2023 года ФИО4 прислал аудиосообщение (сообщение и стенограмма имеются в деле), в котором сообщил, что потерял интерес к покупке квартиры, что она очень плохая, темная, окна на север, хотя окна квартиры выходят на восточную строну, тем самым: подтвердил, что стал инициатором отказа от проведения сделки. Также в сообщениях он не оспаривал принадлежность квартиры.

В своем встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску ФИО9 просит признать предварительный договор купли-продажи, подписанный между ФИО11 и ею на удаленном расстоянии основным договором. Однако предварительный договор был подписан не надлежащими сторонами. Со стороны покупателей договор был подписан ФИО9, которая не являлась настоящим покупателем. А только выступала в роли рукоприкладчика и формального собственника. Настоящим же покупателем выступал её сын ФИО4, который приобретал квартиру для дочери или племянницы, которую называет «малой», а оформление на его мать было прикрытием, чтобы не платить налоги и полноценные коммунальные услуги, а также не иметь имущественных активов в случае привлечения к ответу как индивидуального предпринимателя. Все это он сообщил в аудиосообщениях, приложенных к настоящему делу. Со сторону продавца предварительный договор о намерениях подписан ФИО11, который владел на дату подписания договора 1/2 вышеуказанной квартиры. Другой 1/2 долей владела супруга ФИО11. ФИО5, которая не подписывала предварительный договор. Также при, покупке квартиры участвовал материнский капитал, вследствие чего у квартиры имелись ещё два потенциальных собственника, из которых один несовершеннолетний. Судебная практика, а именно определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 11-КГ19-3, указанное во встречном иске ничего общего не имеет с рассматриваемым делом, так как одной из сторон по делу выступало юридическое лицо, правоотношения возникли в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также истцы уплатили ответчику полную стоимость по предварительному договору.

Просили суд в удовлетворении встречных исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного 30 июня 2021 года между ФИО11 и ФИО9 основным договором купли-продажи, отказать в полном объеме.

Представителя истцов по первоначальному иску - адвокат Соснина В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО25 поддержала в полном объеме. В обоснование привела те же доводы, что и в первоначальном исковом заявлении,. Дополнительно пояснила, что 30 июня 2021 года между ФИО11, как Продавцом с одной стороны, и ФИО9, как Покупателем с другой стороны был заключен предварительный договор купли продажи квартиры. При этом ФИО11 был собственником только 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, кроме того, при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала. Предмет договора <адрес> находящейся в <адрес>. Акт приему - передачи квартиры не составлялся, так как договор был заключен посредством электронной почты. На входной двери имелись вмятины, но входная дверь закрывалась. Пунктом 1.3.2 предварительного договора оговорен срок заключения основного договора не позднее 31 августа 2021 года. В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора ответчики по первоначальному иску не воспользовались своим правом на продление срока действия предварительного договора. Просила суд взыскать с ФИО9, ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 638289 рублей 96 копеек, судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины в размере 9582 рубля 89 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи по направлению претензий в размере 504 рубля 08 копеек, а всего в общей сумме 655376 рублей 93 копейки в солидарном порядке.

Со встречными исковыми требованиями ФИО9 к ФИО11 не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с п 1.3.4. условий предварительного договора ФИО11 обязался в срок до 31 августа 2021 года снять обременения с квартиры и заключить основной договор. Заключение основного договора купли-продажи не состоялось по объективным причинам.

ФИО24, не заключив основной договор купли-продажи, не передав продавцу обусловленную предварительным договором цену 1000000 рублей, начала производить ремонтные работы без согласования с продавцом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С претензией о заключении основного договора или с иском о понуждении к заключению основного договора ФИО9 не обращалась.

Указание во встречном исковом заявлении о том, что она почти 2 года держала у себя 1000000 рублей, исключив их из оборота для обеспечения возможности немедленно выплатить всю оговоренную сумму продавцу, ссылаясь на требования ст.431 ГК РФ (при толковании условий договора судом принимается во внимание его буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений) не свидетельствует о наличии у покупателя данной суммы, поскольку она не предпринимала действий, указывающих на намерение заключить договор на условиях предусмотренных предварительным договором. Производство ремонта до заключения основного договора и до передачи денежных средств за квартиру свидетельствует, о недобросовестных действиях и попытке ФИО9 навязать свои условия продажи квартиры.

Акт приема-передачи спорной квартиры не составлялся по причине того, что денежные средства по договору не передавались, предварительная оплата по договору не предусматривалась.

Предварительный договор между ФИО11 и ФИО9, заключенный между сторонами 30 июня 2021 года не предусматривал оплату покупателем 1000000 рублей стоимости квартиры (предусмотренной п.1.3.1. договора) до заключения основного договора.

По акту приёма-передачи квартира ФИО9 не передавалась.

Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО4, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших, обеспечивших на судебное заседание представителя ответчика ФИО9 ФИО23.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании 9 февраля 2024 года суду пояснила, что первоначальные исковые требования она не признаёт в полном объёме. Она покупала квартиру для себя. Она обратилась по объявлению о продажи квартиры, которую продавала мать ФИО5 ФИО3. При осмотре квартиры, входная дверь плохо закрывалась. В квартире стоял сильный запах. Спальня была отделена от зала аргалитом, в квартире была одна люстра, а не пять и она была разбита. Оконные рамы были деревянные, балкон застеклен. ФИО3 созванивались с истцами, и с слов ФИО3 они дали добро, чтобы они (ФИО24) делали ремонт в квартире. Е сын поставил входную дверь, провёл новую проводку в квартиру, демонтировали вонючие полы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что первоначальные исковые требования он не признаёт в полном объёме. Он является индивидуальным предпринимателем. Занимается ремонтом квартир. Зимой 2020-2021 года его матери, ФИО9, потребовалась операция. Встал вопрос о том, что ей нужно купить квартиру. Он созванивался с ФИО3, которая через объяснения продавала квартиру ФИО25. Она сразу предупредила, что картера «разбирая». При осмотре, действительно квартира было в убогом состоянии. По предварительному договору купли продажи квартиры сделка в окончательной форме должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Он начал проводить демонтажные работы в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцы забрали у них (ФИО24) ключи от квартиры и вызвали полицию.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО23 первоначальные исковые требования ФИО25 к ФИО24 не признал в полном объёме, встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что он представляет в судебном заседании только интересы ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям ФИО9. Ответчик ФИО9 считает первоначальные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Между истцом ФИО11 и ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, указанный договор, в соответствии с п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ и п. 1.3.1 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор не позднее 31 августа 2021 года. Сумма договора составляла 1000000 рублей. В счет причитающейся суммы, в соответствии с п. 2.1 договора, ответчица уплатила истцу аванс в сумме 25000 рублей. В оговоренный срок, подписание основного договора не стоялось по вине продавца. Извещение о готовности к заключению основного договора, а также сам основной договор со стороны продавца в адрес покупателя не направлялись, таким образом предварительный договор в соответствии с законом прекратил свое действие 30 июня 2022 года.

При заключении предварительного договора покупателю были вручены ключи от входной двери в квартиру, при этом акт приема-передачи квартиры в не составлялся. Сам продавец при передаче квартиры не присутствовал, жилое состояние квартиры не видел. Между тем, для входа в квартиру ключи от двери не требовались, поскольку дверь была сломана и не запиралась. В квартире несколько лет проживали различные наниматели, более того бесконтрольно приходили ночевать лица без определенного места жительства, которые не просто привели квартиру в нежилое состояние, а справляли естественные физиологические надобности прямо на пол, отчего деревянные детали пола сгнили и источали невыносимый смрад, от которого страдали даже жильцы соседних квартир. Перед передачей квартиры ответчице, ее состояние не проверялось, но жильцам соседних квартир было известно, что остекление окон и балконной двери были частично выбиты, обои на стенах были частично сорваны, потолки были существенно залеплены использованной жевательной резинкой, оконные рамы рассохлись и не держали тепло, единственная стеклянная люстра в полуразбитом состоянии валялась на полу в зале, других световых приборов не было, самодельная переборка из деревоплиты делящая зал на два помещения была разбита. Квартира была полностью непригодна для проживания. Единственной возможностью избавиться от смрадного запаха в квартире был демонтаж сгнившего деревянного пола.

До 2023 года интересы истца представляла мать его жены ФИО3, которая непосредственно 30 июня 2021 года передала квартиру в пользование ФИО24. Последние наниматели, семья из 4 человек выехали из квартиры в марте 2021 года, оставив ее в полуразрушенном состоянии, с не запирающейся на замок входной дверью. Этим обстоятельством воспользовались БОМЖи и проводили в этой квартире ночное время, усугубив при этом бедственное состояние квартиры настолько, что она стала полностью непригодной для постоянного проживания. Оттого, что они мочились прямо на пол, пол источал сильнейшее зловоние, от которого можно было избавиться только путем демонтажа сгнившего деревянного пола. По заданию ответчицы ее взрослый сын ФИО4 заменил негодную входную дверь на новую и с устного разрешения ФИО3 начал ремонт квартиры. При этом он, путем возмездного найма специалистов заменил старые окна и балконную группу в зале, демонтировал старый сгнивший пол, планируя заменить его на бетонный заливной пол с линолеумным покрытием, заменил старую пожароопасную электропроводку на новую. Он лично не является участником предварительного договора, не проживает с матерью (ответчицей) по одному адресу, не ведет с ней совместного хозяйства. Все действия в спорной квартире он осуществлял по заданию ФИО9, в ее интересах. Признаками статуса ответчика, предусмотренными ст. 40 ГПК РФ, он не обладает, письменная нотариально заверенная доверенность на представление её законных интересов при указанной сделке ему не выдавалась и поэтому с определением суда о привлечении его по делу в качестве ответчика сторона ответчика ФИО9 категорически не согласна. Заявление представителя ответчика об исключении ФИО4 из числа ответчиков судом необоснованно отклонено.

В апреле 2023 года, истец, (бывший старший офицер полиции), с помощью своих знакомых (бывших офицеров полиции) недобросовестно инициировал действия по привлечению сына ответчика ФИО9 ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с попыткой представления его действий по ремонту полуразрушенной квартиры, как умышленное, самоуправное её разрушение. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 1 ст. 330 УК РФ.

В обоснование иска истец предоставил отчет московской фирмы ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» об оценке стоимости ущерба (обесценивания квартиры в результате повреждений), то есть суммы расходов на восстановление поврежденной квартиры до физического состояния, в котором она находилась непосредственно перед повреждением. Пытаясь возложить на ответчицу вину за все выявленные в квартире повреждения на сумму 639289 рублей 96 копеек, истец не предоставил экспертам необходимые для сравнения документальные доказательства физического состояния спорной квартиры на дату её передачи в распоряжение ответчицы, то есть по состоянию на 30 июня 2021 года. При передаче квартиры, в рамках предварительного договора, акт приема-передачи не составлялся, сам истец состояние квартиры не наблюдал несколько лет, его представители по доверенности, выданной в 2023 году ФИО2 и ФИО1 при передаче квартиры не присутствовали. Сам отчет об оценке ущерба, сторона ответчика правомерно расценивает как недопустимое доказательство, поскольку подсчёт ущерба производился на основании типового акта осмотра повреждений от 10 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут, при естественном освещении составленного якобы московским специалистом без указания его ФИО, должности, специального образования, указания измерительных приборов, электроприборов которыми он пользовался при осмотре. Акт подписан подписью специалиста без расшифровки, заверен неразборчивой печатью, а также подписан неразборчивой подписью собственника. Совершенно очевидно, что данный акт сфальсифицирован, чтобы придать отчету видимость объективности. Фактически осмотр квартиры производился работниками Бурейской полиции 5 апреля 2023 года, без участия московских экспертов и собственника, но в присутствии ФИО4, при котором никакой акт не составлялся, ни ответчику ФИО9, ни ее сыну ФИО4 для ознакомления и подписания не предъявлялся.

Проведение нового осмотра квартиры нецелесообразно, поскольку в 2023 году квартира истцом перепродана новым покупателям, которые после ФИО24 продолжили ремонтные работы, залили бетонный пол, и даже если бы квартира была в том же состоянии, то для вменения ответчику всей суммы установленного ущерба отсутствует перечень повреждений по состоянию на 30 июня 2021 года. В настоящее время стороной ответчика заказана рецензия на отчет об оценке ущерба, на предмет его объективности и соответствия требованиям законодательства.

Сторона ответчика настаивает на допросе ранее заявленных свидетелей ближайшей соседке, которым хорошо известно, как квартира в течение 4 лет разрушалась постояльцами и БОМЖами.

Просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО25 к ФИО24 в силу недоказанности вины ответчика ФИО9, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО11 удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО22, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, о причинах неявки суду не сообщившей.

В судебном заседании 9 февраля 2024 года суду пояснившей, что она согласна с исковыми требованиями ФИО25 к ФИО24. Летом 2023 года на решила купить квартиру. Она подала заявку на ипотеку. Ей одобрили её. Она нашла объявление о продажи квартиры за 2200000 рублей. По цене её устроило. Квартира была в ужасном состоянии. Пол был сорван. Какие-то провода висели по всей квартире. Розеток не было. Окна были не доделаны. Откосы и подоконники требовали ремонта. Стены требовали ремонта. Не было стены между комнатами. Полы она (ФИО22) залила. Оштукатурила стены. Она привела квартиру в пригодное для проживания состояние.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Россельхозбанк», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с 2018 года являлась старшей по дому 30 по <адрес> в <адрес>. Квартиру ФИО25 снимали не благополучные квартиросъемщики, снимали они 4 года. Она им постоянно делала замечание, их сын ломал почтовые ящики в подъезде. После квартирантов периодически жили в квартире БОМЖи ФИО28, который уже умер и ФИО27. ФИО3 она знала хорошо. Она была матерью ФИО5, тёщей ФИО11 Они долго не могли продать квартиру за 100000 рублей. Стали продавать её за 900 тысяч рублей, цену не снижали, поэтому квартиру долго не могли продать. Потом ФИО3 сказала, что удачно продали квартиру за 1 миллион рублей. ФИО4 делал какие-то работы в квартиры. Вставил новую входную вдень, вставлял окна, мусор после выполняемых им работ из квартиры постоянно убирал.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в квартире жили квартиранты. Они ругались, постоянного дрались. Они жили на 3 этаже, она (ФИО17) на 5 этаже. При одной ссоре, они сломали замок входной двери. Соседи жаловались тещи ФИО11, на поведение квартирантов. Они просили потерпеть немого, так как скоро продадут квартиру. Как-то она заходила в квартиру, обои были сорваны, на межкомнатной двери имела вмятина. В туалет на бочке не было крышки. ФИО3 сказала, что нашла хороших покупателей на квартиру. Продаёт её за 1 миллион рублей. После того как съехали квартиранты, туда стали ходить БОМЖи. В квартире воняло мочой.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в <адрес> в <адрес> он вставлял окна и двери, толи в августе, толи в сентябре 2021 года. Дверь входная была открыта, в квартире был неприятный запах. Окна вставлял в комнате и в зале, и входную дверь. В квартире был запах мочи с пола. Соседка сказала, что хорошо, что поставили входную дверь, а то туда БОМЖи ходят. Он присутствовал при разговоре по телефону ФИО3 и ФИО11, ФИО11 разрешил делать ремонт в квартире ФИО24. Разговор был в его присутствии и ФИО4. Обои в квартире были сорваны, все было испачкано. Люстр не было. Были лампочки в патронах на потолке. На кухне было окно уже вставлено. Остальные окна поставил он. Он не доделал по окнам откосы и подоконники, но они уже были куплены и в наличии к ФИО4.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что истец ФИО11 её брат. ФИО11 долго не мог продать квартиру. По его поручению это делала ФИО3. В квартире жили квартиранты. Она и ФИО3 предупреждали квартирантов о том, что им надо съехать. В квартире был бардак. Входная дверь не закрывалась на замок, только на защёлку. На перегородке из зала в комнату была вмятина. Линолеум был порванный. Но обои было целые. ФИО11 разрешил заменить только входную дверь ФИО4, а не делать в квартире ремонт целиком. Разговор об этом был при ней (ФИО19). Проводить демонтажные работы ФИО11 ФИО4 не разрешал. ФИО3 предложила поставить входную дверь за их счёт. Но ФИО4 сказал не надо, что он сам поставит дверь, именно такую, какую нужно ему. ФИО4 говорил, что квартиру покупают для мамы и ремонт сделает он сам. ФИО11 несколько раз звонил ФИО4, чтобы встретиться, но ФИО4 не шёл не встречу, на телефонные звонки перестал отвечать.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он друг детства ФИО11. У него была доверенность от ФИО11 выданная в 2023 году. В 2023 году ФИО11 попросил посмотреть его квартиру, расположению в <адрес>, которую он продавал, так как покупатель потерял к ней интерес. Он договорился встретиться с ФИО4, чтобы посмотреть квартиру. Зашли в квартиру, там была разруха. Полы сорваны, стены штробились, обоев почти не было, они были ободраны. Входная дверь была новая. Стояли евроокна, старые рамы стояли в квартире. По полу шла новая проводка. Квартира была как при черновой отделки. Перегородки между залом и комнатой не было. Было видно, что квартирой пользуются, стояла стиральная машина, был диван, комод. Он сразу позвонил ФИО11, и сообщил ему что увидел. ФИО11 попросил обратиться от его имени в полицию. Он сообщил, что твориться в квартире в полицию. Приехал следователь. ФИО4 в тот же день отдал ключи. Разрешал ли ФИО11 делать в квартире ремонт, производить демонтажные работы, он не знает. ФИО3 ему говорила, что ФИО11 разрешил поставить только входную дверь ФИО4.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время он работает государственным инспектором по маломерным судам ГИМС УМЧС России по <адрес> в <адрес>. В период происходивших события по делу в 2021-2023 году он работал начальником МО МВД России «Бурейский». С ФИО11 он работал много лет в органах МВД и знает его много лет. В марте – июне 2021 года, после того как квартиранты съехали, ФИО11 просил его присмотреть за его квартирой в посёлке Новобурейский. В квартире был сломан замок у входной двери в квартиру. Он по 3 по 4 раза в неделю в дневное время проверял его квартиру. Ни каких БОМЖей в квартире никогда не было. Он следил за квартирой. Запаха неприятного в квартире не было. В квартире никогда не было посторонних лиц. Если бы они там появились, он бы сразу принял меры процессуального реагирования. Запах был в подъезде. БОМЖи справляли нужду в кашпо из-под цветов в подъезде. В июне 2021 года ФИО11 ему сказал, что он нашёл покупателя на квартиру. В апреле 2023 года ФИО11 позвонил ему и предложит всклочить его вместе с ФИО2 в доверенность на квартиру, так как гражданин, которому он хотел продать квартиру перестал выходить с ним на связь. Через соседей связались с ФИО4. Вошли в квартиру. В квартире был погром. По полу шла новая проводка. Перегородки между залом и комнатой не было. Было видно, что квартирой пользуются, стояла стиральная машина, был диван, комод. ФИО2 позвонил ФИО11, и сообщил ему, что увидел. ФИО11 попросил обратиться от его имени в полицию. ФИО2 сообщил в полицию. Приехал следователь. ФИО4 в тот же день отдал ключи ФИО2. В июне 2021 года, когда он заходил в квартиру в квартире был стандартный ремонт. Были полы деревянные. Обои на стенах. Исправное освещение и проводка к нему. Лампочки освещения были во всех комнатах.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, ст.228 ГК РФ, п.3 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (далее Правила № 25 от 21.01.2006 года), жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 19 Правил № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 ст. 429 ГК РФ).

Разрешая вопрос в отношении встречных исковых требований, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п. 1.3.4. предварительного договора от 30 июня 2021 года стороны обязался в срок до 31 августа 2021 года заключить основной договор. В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора от 30 июня 2021 года не одна из сторон не изъявила желание о его продлении. Таким образом, предварительный договор от 30 июня 2021 года прекратил своё действие 1 сентября 2021 года.

Кроме того, предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи квартиры от 30 июня 2021 года был подписан со стороны продавца только ФИО11, который владел на дату подписания договора 1/2 вышеуказанной квартиры. Другой 1/2 долей владела супруга ФИО11. ФИО5, которая не подписывала предварительный договор и не выдавала ему доверенность действовать от её имени в части заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Суд также учитывает, что в задаток в обоснование серьёзности намерений сторон, стороной покупателя, была внесена сумма по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с карты ХХХХ9581 переводом денежных средств с карты ФИО4 на карту получателя ХХХХ7142 номер телефона +№ ФИО11 С. В сумме 25000 рублей, что составляет 2,5 процента от заявленной стоимости квартиры. То есть пренебрежимо малую величину.

При таких обстоятельства, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО11 о признании предварительного договора купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, как Продавцом с одной стороны, и ФИО9, как Покупателем с другой стороны,- основным договором, противоправно расторгнутым ФИО11 в одностороннем порядке, надлежит отказать.

Разрешая вопрос в отношении первоначальных исковых требований суд приходит к нижеследующим выводам.

Выпиской из ЕГРН № от 30 октября 2023 года подтверждается, что истцы ФИО11 и ФИО5 являлись собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по 2/5 долями в праве собственности, а ФИО6 и ФИО7, по 1/10 долями в праве собственности.

Отказным материалам № 1614/277 от 6 апреля 2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 установлено, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием объективной стороны состава преступления (так как ФИО4 полагал, что совершает демонтажные квартиры в «своей» квартире), оказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом согласно отказного материала № от 6 апреля 2023 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет согласно Отчета от 13 апреля 2023 года № 23-0410.10.3 составляет 638289 рублей 96 копеек.

В то же время, в судебном заседании на основании показаний свидетелей установлено, что в квартире отсутствовали люстры, указанные в Отчете от 13 апреля 2024 года № 23-0410.10.3 по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В квартире имелись только лампочки и одна разбитая люстра. В связи с чем из стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимо исключить стоимость 4 люстр с учётом износа по 6546 рублей и 1 люстры стоимостью с учётом износа 2874 рубля, а также монтажа 5 люстр по 1524 рубля, а также монтаж точки освещения в зале стоимостью 456 рублей. Итого на обую сумму 17496 рублей.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит уменьшению на 17496 рублей, то есть суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 620793 рубля 96 копеек.

Доказательств причинения истцам ФИО25 ущерба от иных причин, не зависящих от действий ответчика ФИО4, суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о причинители вреда и лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба истцам ФИО25, суд приходит к нижеследующим выводам.

По условиям предварительного договора ответственность перед продавцами ФИО25 за свои действия и действия третьих лиц должна нести срок заключения основного договора определен, как не покупатель ФИО9. В то же время предварительным договором купли-продажи от 30 июня 2021 года установлен срок подписания основанного договора купли-продажи не позднее 31 августа 2021 года (п. 1.3.2 Договора). В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора от 30 июня 2021 года его срок действия в установленном порядке ни одной из сторон не продлён.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должна возникать из общих правил деликатных оснований.

Отказным материалам № 1614/277 от 6 апреля 2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела установлен, что ущерб спорной квартире причинил ФИО4.

Вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцам на сумму 620793 рубля 96 копеек, установлено Отказным материалам № 1614/277 от 6 апреля 2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2023 года, доказана в полном объёме исследованными судом доказательствами, учитывая, что ущерб истцам добровольно до настоящего времени ответчиком ФИО4 не возмещён, поэтому в соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ, учитывая, что демонтажные работы в спорной квартире проводил ФИО4 после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2021 года (1 сентября 2021 года), то ущерб надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов пропорционально их доли в праве собственности на спорную квартиру, удовлетворив в данной части исковые требования.

Надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 2/5 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 248317 рублей 58 копеек.

Надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 2/5 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 248317 рублей 58 копеек.

Надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 1/10 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 62079 рублей 40 копеек.

Надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО11 1/10 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 62079 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО4 надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО9, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Разрешая вопрос о понесённых судебных расходах, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами ФИО25 заявлены исковые требования на сумму 638289 рублей 96 копеек.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 620793 рубля 96 копеек.

Актом сдачи-приема оказанных услуг от 13 апреля 2023 года № 23-0410.10.3, квитанцией от 10 апреля 2023 года № 002045 на сумму 6000 рублей доказано, что истец ФИО11 оплатил ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» за проведение оценки 6000 рублей. Данные судебные расходы суд признаёт необходимыми и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кассовыми чеками от 10.07.2023 года подтверждается, что истцом ФИО11 понесены почтовые расходы по направлению ответчикам ФИО9 и ФИО4 претензии, на общую сумму 504 рубля 08 копеек, которые суд признаёт необходимыми и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом ФИО25 заявлена ко взысканию уплаченная истцом ФИО11 государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд в размере 9582 рубля 89 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4, пропорционально размеру удовлетворённой судом части исковых требований.

Надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 судебные расходы в сумме 15646 рублей 02 копейки, в том числе: связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9320 рублей 22 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5835 рублей 54 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 490 рублей 26 копеек.

В удовлетворении взыскания с ФИО4 в пользу ФИО11 судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (№), ФИО11 (№ действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (№ 94) к ФИО4 (СНИЛС №), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО11 (№):

2/5 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 248317 рублей 58 копеек,

судебные расходы в сумме 15646 рублей 02 копейки, в том числе: связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9320 рублей 22 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5835 рублей 54 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 490 рублей 26 копеек,

а всего в общей сумме 263963 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО5 (ИНН №):

2/5 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 248317 (двести сорок восемь тысяч триста семнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (ИНН №):

1/10 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 62079 (шестьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО7 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО11 (ИНН №):

1/10 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 62079 (шестьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (№), ФИО11 (№), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (ИНН №) к ФИО4 (СНИЛС №), - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (ИНН №) к ФИО9, (№ - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 (ИНН №) к ФИО11 (ИНН №) о признании предварительного договора купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, как Продавцом с одной стороны, и ФИО9, как Покупателем с другой стороны,- основным договором, противоправно расторгнутым ФИО11 в одностороннем порядке, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 8 мая 2024 года.