Решение № 2-2794/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2794/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 6 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2019 по иску ФИО1 к ООО «Транс Логистика» и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать солидарно с ООО «Транс Логистика» и ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 417 841 руб., проценты по договору займа в размере 100 702 руб., пени в размере 36 767 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 753 руб. 12 коп.

Требования мотивированы следующим: 26.03.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Транс Логистика» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. с начислением процентов в размере 27 % годовых. Сумма займа предоставлена на срок 24 месяца. Поручителем по договору займа выступил ответчик ФИО2 на основании договора поручительства № от 26.03.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 До настоящего времени ответчики свои долговые обязательства не исполнили.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) ИП ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Транс Логистика» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчикам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26.03.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Транс Логистика» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. с начислением процентов в размере 27 % годовых. Сумма займа предоставлена на срок 24 месяца.

Поручителем по договору займа выступил ответчик ФИО2 на основании договора поручительства № от 26.03.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени ответчики свои долговые обязательства не исполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики не представили доказательств выплаты долга в том или ином размере.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд согласен с расчетами истца о взыскании процентов и пени, поскольку расчеты произведены арифметически верно, а требования о взыскании процентов и пени основаны на законе.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания полагать, что поручительство ФИО2 прекращено, не имеется, обратного не доказано.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Транс Логистика» не исполняет свои обязательства перед истцом по договору займа, а ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объеме, как и заёмщик, а также учитывая, что сумма задолженности не возвращена и ответчики продолжают пользоваться заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предоставил чек, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 8 753 руб. 12 коп., следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Транс Логистика» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 417 841 рублей, проценты по договору займа в размере 100 702 рублей, пени в размере 36 767 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 753 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.