Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-6687/2016;)~М-4965/2016 2-6687/2016 М-4965/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО4, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО КБ «Дельта Кредит» о признании обременения квартиры отсутствующим (прекращенным), прекращении регистрации обременения в виде ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании выдачи закладной, удостоверяющей право ипотеки на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Р.А. обратился в суд с иском к АО КБ «Дельта Кредит» о признании обременения квартиры отсутствующим (прекращенным), прекращении регистрации обременения в виде ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании выдачи закладной, удостоверяющей право ипотеки на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что в 2011 году он обратился к Ответчику за получением кредита в целях приобретения квартиры. Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, согласно которого Ответчик обязался выдать целевой кредит в размере 176 380,00 долларов США на приобретение ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Зверева, <адрес>.

В Кредитном договоре указано, что обеспечением исполнения обязательств Истца по кредитному договору является: залог Квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона РФ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации прав собственности Истца на квартиру, личное и имущественное страхование, а именно риск в отношении утраты или повреждения Квартиры и риски прекращения права собственности на Квартиру, а также ограничения или обременения права собственности на нее правами третьих лиц, кроме того риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Истца.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и продавцом квартиры был заключен Договор купли-продажи <адрес>-КП-2011, в котором указано, что квартира продается за 2 000 000,00 рублей. Истец утверждает, что оплата квартиры покупателем продавцу производится за счет кредитных средств в размере именно 2 000 000,00 рублей в течение 3 дней считая с даты государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему. Истец указывает на п. 3 Договора купли-продажи Квартиры, в котором предусмотрено возникновение залога в силу Закона на основании ст. 77, 20 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения Договора купли-продажи. Согласно расписке продавца квартиры, которую он выдал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей им получены в качестве оплаты за квартиру, а остальные денежные средства были предоставлены Истцу на иные цели, не связанные с приобретением Квартиры.

Истец настаивает на том, что указанное означает, что, несмотря на наличие нескольких целей заключения кредитного договора, только одна из которых связана с приобретением квартиры, ипотекой в силу закона обеспечивается вся сумма выданных денежных средств, что означает наложение обеспечения в силу закона как в обеспечение исполнения кредитных обязательств, направленных на приобретение квартиры, так в обеспечение обязательств, не связанных с приобретением квартиры.

Посчитав, что Истец в полном объеме произвел погашение кредита, направленного на приобретение квартиры и уплату процентов на указанную, Истец обратился к Ответчику и предложил погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона. Считает свое право нарушенным и просил признать обременение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Зверева, <адрес>, в виде ипотеки в силу закона за записью регистрации № отсутствующим (прекращенным). Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. им. Зверева, <адрес> за записью регистрации №. Обязать АО «КБ ДельтаКредит» передать ФИО6 закладную, удостоверяющую право ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Зверева, <адрес> отметкой об исполнении обязательств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в соистцы была привлечена супруга ФИО4, действующая также в интересах (л.д.151).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования в просительной части об обязании АО «КБ ДельтаКредит» передать ФИО6 и ФИО4 закладную, удостоверяющую право ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отметкой об исполнении обязательств (л.д.10, 217).

Истец ФИО5 Р. А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.216-221).

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.155-160, 216-21).

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила удовлетворить исковые требования, представила письменные пояснения (л.д. 213-215).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, уважительности причин неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, согласно п. 1.3 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил Истцу кредит для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Зверева, <адрес> (л.д.12-22).

Согласно пункта 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Истца по Кредитному договору является:

- залог Квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона РФ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации прав собственности ФИО6 на Квартиру (п.1.4.1);

- личное и имущественное страхование, а именно риск в отношении утраты или повреждения Квартиры и риски прекращения права собственности на Квартиру, а также ограничения или обременения права собственности на нее правами третьих лиц, кроме того риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО6 (пункты 1.4.2 4.1.7).

Условиями кредитного договора (п. 1.4.1) предусмотрено, что права Ответчика по Кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО5 был заключен Договор купли – продажи квартиры с пользованием кредитных средств №-КП-2011. Согласно пункта 2.1 которого - квартира продается по цене 2000000 (Два миллиона) рублей, при чем в пункте 2.2 указанного Договора купли – продажи указано, что оплата Квартиры Покупателем (он же Истец) Продавцу производится за счет кредитных средств путем уплаты Покупателем (Истцом) Продавцу суммы в рублях РФ, эквивалентной 71121,97 долларов США. Осуществление расчетов договору купли продажи подтверждается распиской Продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. настоящего Договора купли - продажи, то есть в размере 2000000 (Два миллиона) рублей (л. д. 23-24).

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения с исковым заявлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № - ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 24).

Также ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № (л.д. 24).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется одним из указанных в данной статье способов.

Пунктом 1 нормы статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено - судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется исключительно Истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, Истец в соответствии с нормой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать фактические и правовые основания иска.

Между тем, в соответствии с процессуальным законом суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного заседания Истцом в материалы настоящего дела были представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) на каждого члена семьи, а именно ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 200-206).

В результате наделения членов семьи долями в спорной квартире, а именно ФИО4 1/4 долей в праве собственности на квартиру, ФИО1 1/4 долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 1/4 долей в праве собственности на квартиру, ФИО3 1/8 долей в праве собственности на квартиру, право общей долевой собственности Истца на спорную квартиру осталось в размере 1/8 доли (л.д.200-206).

В вышеназванных выписках из ЕГРН регистрационная запись за номером №, свидетельствующая об обременении ипотекой в силу закона всего объекта предмета залога по Кредитному договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, улица им. Зверева, <адрес> не значится, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что не имеет правого значения довод Истца, о возврате Ответчику и уплате процентов за их пользование денежной суммы направленной на приобретение спорной квартиры в размере 2 000 000 рублей.

Суд отмечает следующее, что в ходе судебного заседания ни ФИО5 Р.А., ни ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей не просили признать недействительной регистрационную запись об обременении долей в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, улица им. Зверева, <адрес> за номером 50:11:0000000:121298-50/011/2017-16, возникшую, как следует из выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-2011 с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №, не возражали, что указанная регистрационная запись нарушает их законные права и интересы.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в иске ФИО6 и ФИО4, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО КБ «Дельта Кредит» о признании обременения квартиры отсутствующим (прекращенным), прекращении регистрации обременения в виде ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании выдачи закладной, удостоверяющей право ипотеки на квартиру, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 и ФИО4, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО КБ «Дельта Кредит» о признании обременения квартиры отсутствующим (прекращенным), прекращении регистрации обременения в виде ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании выдачи закладной, удостоверяющей право ипотеки на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева