Решение № 2-1525/2020 2-1525/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1525/2020

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 18 сентября 2019 г. в 16 час. 50 мин. г.Новосибирске на ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 г/н __ 154. Согласно справки о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019г. за рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО2, который не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству согласно справки о ДТП были причинены повреждения следующим деталям автомобиля: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь.

Согласно приложенного к обращению экспертного заключения __ от 25.11.2019г., подготовленного ООО «Гарант», стоимость ущерба, причинённого автомобилю -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 903 рубля.

26.10.2018г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования, истцу был выдан полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» __

В связи с чем истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с наступлением страхового события, истцом был заявлен убыток __

30.10.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» дало ответ, отказав в возмещении заявленного ущерба, мотивируя тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. В указанном ответе Страховщик указал, что воспользовался своим правом в соответствии с условиями договора (п. 13.3 «Правил страхования средств автотранспорта») проверять предоставленную Страхователем информацию, в связи с чем материалы заявленной претензии были им переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном ТС заявленные истцом повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах. По результатам проведённой экспертизы Страховщиком был дан отрицательный ответ. В связи, с чем истец обратилась к Страховщику о выдаче заключения проведённой экспертизы, на что 07.11.2019г. получила отказ, мотивированный тем, что выдача копий иных документов, составляющих выплатной материал, условиями заключённого договора страхования не предусмотрена.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец была вынуждена эксплуатировать транспортное средство в аварийном состоянии, поскольку передвижение без автомобиля не возможно в силу её работы. В связи с этим повреждения на автомобиле, полученные в следствии ДТП стали следствием того, что в негодность пришло правое переднее колесо, оно подлежит замене, стоимость которого составляет 7 890 рублей согласно сайта Drom.ru, 7 130 рублей согласно сайта prestizhShina, 6 680 рублей согласно сайта Koleso-154, таким образом средняя цена 1 колеса- 7 230 рублей. Поскольку в целях безопасности необходима замена 2-х колёс одновременно, стоимость их приобретения составит 14 460 рублей.

Также истцом были понесены затраты на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб.

20 декабря 2019г. истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, на которую 27.12.2019г. получила отрицательный ответ, в выплате заявленного убытка было отказано.

14.01.2020г. истец обратилась с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу осуществления выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 93 363 руб., а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. Который также согласно ч.10 ст.20 Закона __ при рассмотрении обращения провел экспертизу, предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика. По результатам, которой 19.02.2020г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по договору, а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 78 903 рубля, стоимость 2-х шин в размере 14 460 руб. затраты на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., -неустойку в размере 200 944,2 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденного в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлен, что 26.10.2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser гос.__ полис «РЕСОавто (индивидуальные условия страхования)» __ (л.д.5-6)

18.09.2019г. в 16:50 на ... в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 г/н __ 154.

В результате ДТП транспортному средству, согласно справки о ДТП было повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь.(л.д.105)

25.09.2019 г. ФИО1 в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, обратилась к Страховщику с извещением о повреждении застрахованного ТС в ДТП имевшего место 18.09.2019 г. (л.д.55-56)

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Конэкс-Центр» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование.

В результате проведенного транспортно-трасологического исследования специалист ООО «Конэкс-Центр» пришел к следующему выводу: комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследовании документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что все зафиксированные механические повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser гос.__ по своей локализации, внешнему виду и форме, характеру и расположению не объединены единым механизмом образования при наезде ТС на гаражные ворота, а отнесены экспертом к накопительным повреждениям, образованным в процессе длительной его эксплуатации. Зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser гос.__ в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, а также других данных имеющихся в представленных материалах.(л.д.68-80)

На основании трасологического исследования ООО «Конэкс-Центр» от 29.10.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не доказано, что все повреждения получены в результате страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю мотивированное письмо исх.номер РГ (УВИ)__К от 30.10.2019 г.(л.д.10)

20.12.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате 78903 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4500 руб. Стоимости независимой оценки и 14460 руб. стоимости двух шин.(л.д.81-82)

В связи с тем, что в досудебном обращении истец не предоставил доказательств, опровергающих решение ответчика, а также доказательств опровергающих экспертное заключение ООО «Конэкс-Центр» 27.12.2019 г. был дан отказ в удовлетворении требований претензии.

На основании полученного ответа истец обратилась с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу осуществления выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 93 363 руб., а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права». На разрешение специалисту были поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от 18.09.2019 года, какие повреждения возникли на транспортом средстве в результате ДТП от 18.09.2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» __ от 02.02.2020, проведенного экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям 13.1. «Экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Экспертиза по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств», 13.3. «Экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП», 7.3. «Видеотехническая экспертиза», стаж экспертной работы с 2000 года, все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser гос.__ были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (л.д.128-147)

На основании данного исследования 19.02.2019 г. решением ФУ __ отказано в удовлетворении требований ФИО1(л.д.122-128)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая представленные материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Согласно абз.6 п.4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании представители истца ссылались на ч.2 ст.87 ГПК РФ о том, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, необходимо назначить повторную экспертизу, однако в обосновании своих доводов представители истца не привела никаких доказательств обоснованности ее проведения, сославшись лишь на несогласие с результатами ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права».

В подтверждение своего ходатайства истцом было приложено заключение ООО «Гарант» __ из содержания которого следует, что данное заключение эксперта не содержит в себе исследований в области трасологии и анализа взаимосвязи имеющихся повреждений на автомобили с имеющимися повреждения гаража, вероятность образования повреждений автомобиля в результате ДТП от 18.09.2019 г., фактически заключение эксперта сводится к оценки имеющихся на автомобиле Ленд Крузер повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, без учета характера их образования и связи с произошедшим ДТП.

Одновременно с этим необходимо отметить, что распоряжении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» имелось заключение ООО «Гарант» и ООО «Конэкс-Центр», т.е. эксперт принимал во внимание в том числе имеющуюся в этих экспертных заключения информацию, таким образом, экспертом была дана всесторонняя оценка обстоятельствам ДТП, с учетом всех имеющихся источников информации.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод о том, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» противоречит результатам экспертизы ООО «Гарант», поскольку эксперт ООО «Гарант» в своем заключении не разрешал трасологические вопросы и оценивал лишь имеющиеся на автомобиле повреждения, без учета характера их образования, в то время как экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» было установлено, что действительно автомобиль имеет повреждения, однако данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 18.09.2019 г., данный вывод имеет главенствующее значение для разрешения рассматриваемого спора. Данный вывод истцами при заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы, опровергнут не был, в связи с чем судом было отказано в назначении повторной экспертизы. Одно лишь несогласие истца с результатами проведенной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, на момент заявления ходатайства, материалы дела содержали экспертизы ООО «Конэкс-Центр» от 29.10.2019 г. и ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» от 02.02.2020 г., которые друг другу не противоречили и не были опровергнуты истцом.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, обладает всеми необходимыми знаниями, экспертиза содержит категоричные выводу относительно поставленных вопросов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Учитывая заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости 2-х шин в размере 14 460 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., неустойки в размере 200 944,2 рублей; морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу ФИО1.

руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.