Решение № 12-587/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-587/2024

Дело № 12-587/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года г. Раменское, МО

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БелПроектКонсалтинг» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО3, <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «БелПроектКонсалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 <номер> от <дата>, ООО «БелПроектКонсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 100 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением <номер> от <дата>, генеральный директор ООО «БелПроектКонсалтинг» ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в аренде у ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «БелПроектКонсалтинг» не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, письменное мнение суду не представлено.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что <дата>, в 12 час. 34 мин., а/д "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов", 43км+100м с использованием транспортного средства марки ШАКМАН SX33186T366 № <номер> осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки ШАКМАН SX33186T366 № <номер> на <дата> в 12 час. 34 мин, отсутствовал.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Автоураган, заводской номер AS5000031.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БелПроектКонсалтинг» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.26 ч. 1 КоАП МО.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки ШАКМАН SX33186T366 № Е042ХЕ790 в момент фиксации административного правонарушения <дата> находилось в пользовании у ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа <номер>БМК от <дата> с актом приемки передачи указанного транспортного средства ФИО5, и платежным поручением, подтверждающим факт оплаты аренды ФИО5 указанного транспортного средства.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ШАКМАН SX33186T366 № <номер> управлял не ООО «БелПроектКонсалтинг», а иное лицо.

При изложенных обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «БелПроектКонсалтинг» в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 <номер> от <дата>, которым ООО «БелПроектКонсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <номер> от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.26 ч. 1 Закон Московской области № 37/2016- ОЗ «Кодекса Московской области административных правонарушениях» от <дата> в отношении ООО «БелПроектКонсалтинг» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: