Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 12 октября 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 09 сентября 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 646000 рублей под 20,5% годовых на срок по 09 сентября 2022 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на участие в программе коллективного страхования, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 48837,60 рублей. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, однако заемщик систематически не исполнял свои обязанности по погашению долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. С учетом снижения банком суммы штрафных санкций по состоянию на 08 декабря 2016 года задолженность составляет 766136,02 рублей, из которых: 635208,91 рублей – просроченный основной долг, 123430,84 рублей – просроченные проценты, 6048,37 рублей – проценты на просроченный долг, 1447,90 рублей - неустойка. Впоследствии ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в Банк ВТБ (ПАО). Банк направил в адрес ответчика уведомление, предложив досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасил. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10861,36 рубль. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2015 года в размере 766136,02 рублей, из которых: 635208,91 рублей – просроченный основной долг, 123430,84 рублей – просроченные проценты, 6048,37 рублей – проценты на просроченный долг, 1447,90 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861,36 рубль.

В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время переименовано в Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 646000 рублей под 20,5% годовых на срок по 09 сентября 2022 года включительно путем зачисления на счет заемщика №, открытый в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и и/или уплате процентов, обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

С Общими условиями потребительского кредита, а также размером полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив 09 сентября 2015 года на счет ФИО1 денежные средства в размере 646000 рублей.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи систематически не вносил, последний платеж произведен им 21 декабря 2015 года, что привело к образованию просроченной задолженности. Факты получения суммы кредита в указанном размере и нарушения исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере подтверждается материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 09 сентября 2015 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в размере 766136,02 рублей, из которых: 635208,91 рублей – просроченный основной долг, 123430,84 рублей – просроченные проценты, 6048,37 рублей – проценты на просроченный долг, 1447,90 рублей – неустойка.

Проверив представленный расчет с учетом уменьшения суммы задолженности по неустойке, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком ФИО1 представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2015 года в размере 766136,02 рублей, из которых: 635208,91 рублей – просроченный основной долг, 123430,84 рублей – просроченные проценты, 6048,37 рублей – проценты на просроченный долг, 1447,90 рублей – неустойка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10861,36 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2015 года в размере 766136,02 рублей, из которых: 635208,91 рублей – просроченный основной долг, 123430,84 рублей – просроченные проценты, 6048,37 рублей – проценты на просроченный долг, 1447,90 рублей - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861,36 рубль, а всего 776997 (семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 38 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кузнецова