Решение № 2-3522/2018 2-3522/2018~М-2383/2018 М-2383/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3522/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, неустойки, штрафа. С учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 7304 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 46391,50 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно провел оценку транспортного средства, согласно которого размер ущерба составил 70800 руб. Полагает, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена ответчиком. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседание доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. На <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем г/н №, в пути следования неправильно выбрал скорость, не обеспечил контроль за движением т/с, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 54).

Признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения в размере 46391,50 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Статус», которым было составлено экспертное заключение №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 70800 руб. (л.д. 7-32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 12004, неустойку в размере 41533,84 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рассмотрев представленную претензию, по результатам произведенного перерасчета произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 9405 руб. и оплатив расходы за составления экспертного заключения ООО «Статус» в размере 3000 руб., а всего 12405 руб. (л.д. 57, 58).

В связи с наличием спора о характере повреждений и их причин в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 63100 руб. (л.д.191-199).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 63100 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недополученной суммы страхового возмещения в размере 7304 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных уточнений в размере 7304 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит: 7304 * 1% * 346 дн. = 25271,84 руб.

Однако с учетом соразмерности недополученной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 7304 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства, а так же заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 7304 руб. соразмерен последствиям неисполненного обязательства и оснований для ее снижения у суда не имеется.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 3652 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 15000 руб. до 10 000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 181).

Одновременно с экспертным заключением, экспертом представлено ходатайство на оплату проведенной экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей за проведение экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 584 руб.32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 7304 руб., неустойку в размере 7304 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 3 652 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 584,32 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -