Решение № 12-55/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Ап № 12-55/17


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Ситуации запрещающей ему совершать обгон, не было. Считает виновником в данном ДТП дорожную службу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО3, представитель ОАО «Томусинский ремонтно-механический завод», ООО «Ритэкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД по Новокузнецкому району ФИО4 в судебном заседании указал, что доводы жалобы являются необоснованными, пояснил, что ФИО1 свою вину не отрицал и пояснял, что при обгоне автомобиля МАЗ его автомобиль попал в снежную насыть, из-за чего снизилась скорость, поэтому завершить маневр обгона он не успел, т.к. в его автомобиль врезался автомобиль МАЗ.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора ФИО2, исследовав материал об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час ФИО1 на автодороге обход <адрес>, управляя автомобилем Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, по завершении маневра создал опасность и помеху обгоняемому транспортному средству - МАЗ 6430 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, что явилось причиной столкновения данных транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает не нашедшими своего подтверждения, а кроме того опровергаются письменным объяснением самого ФИО1, из которого следует, что обогнав транспортное средство МАЗ, его автомобиль стало заносить влево и он застрял в снегу, и через пару секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; а также объяснений ФИО5, из которого следует, что он управлял автомобилем МАЗ, его обогнал автомобиль Mitsubishi, и сразу увидел стоп-сигналы этого автомобиля на расстоянии 1-2 метров, поскольку остановить автомобиль не удалось, произошло столкновением.

Также вина ФИО1 в совершенном правонарушении находит свое подтверждение справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется отметка ФИО1 о согласии с совершенным им правонарушении, схемой ДТП замечаний на которую от водителей транспортных средств не последовало.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, следует, что ФИО1 начиная маневр обгона, не учел погодные условия, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5.

Довод о необходимости назначения экспертизы по данному делу не основан на нормах права, так как для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отвечающим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а следовательно не находит оснований для его отмены

Наказание по делу назначено в рамках санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности привлекаемого лица, а так же обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г.Коптева