Апелляционное определение № 11-13401/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 74RS0032-01-2025-003269-82

Судья Шагеева О.В.

Дело № 2-2478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13401/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2025 года по иску заместителя прокурора г. Евпатории Республики Крым, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Евпатории Республики Крым обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 932 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

<данные изъяты>

В судебном заседании прокурор ФИО14 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, истец ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОМВД России по г. Евпатории в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования заместителя прокурора г. Евпатории Республики Крым, действующего в защиту интересов ФИО2 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 932 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 924,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 932 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказал. Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 23 648 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для получения денежных средств у нее имелись, в подтверждение представлены документы, подтверждающие куплю-продажу валюты. В подтверждение указанного ссылается на аналогичную судебную практику. Также, ею заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО23, поскольку указанное лицо передало данные об оплате ФИО2 сделки с криптовалютой, однако суд к участию в деле ее не привлек. Помимо этого, судом не применены положения ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приостановлено производство по делу <данные изъяты> Также, судом не применены положения 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик, действуя законно, приняла оплату в счет сделки по купле-продаже валюты, поскольку доказательство оплаты представлено в виде заявления с печатью банка в чат приложения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд с ними обоснованно не согласился.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 932 400 руб.: ДД.ММ.ГГГГ 295 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 292 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 345 000 руб. В назначении платежа указал «за оказанные услуги» (л.д. 16-18).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражала относительно заявленных требований, факт получения денежных средств на банковскую карту признала, указав, что между истцом, либо лицом, которое действовало от его имени и в его интересах, и ответчиком достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на торговой платформе, что подтверждается прилагаемыми скриншотами факта совершения сделки, стоимость криптовалюты была оценена сторонами в 295 000 руб., 292 400 руб., и 345 00 руб., обязательства по сделкам выполнены сторонами.

В подтверждение указанным доводам представлен протокол осмотра доказательств – информации, находящейся в мобильном телефоне <данные изъяты>, в приложении <данные изъяты> сведений о сделках ФИО1 с контрагентом с никнеймом <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-144).

В представленных стороной ответчика скриншотах со сведениями о сделках ФИО1 с контрагентом с никнеймом <данные изъяты>, настоящее имя покупателя указано как ФИО24 (л.д. 75-77).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком взаимоотношений, связанных с приобретением криптовалюты, исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из информации личного кабинета ФИО1 в приложении по покупке/продаже криптовалюты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгружена криптовалюта на сумму 295 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 руб. на имя покупателя ФИО25, при этом, покупатель подтвердил платежи именно суммами, переведенными ФИО2

Таким образом, ответчик отгрузила криптовалюту в спорной сумме, лицу подавшему заявку и зарегистрированному на указанной платформе, оплату за которое произвел ФИО2

Оборот цифровой валюты на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям которого совершение операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры является гражданско-правовой сделкой.

По смыслу положений пп. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник ФИО4 исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и ФИО2 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО1 денежных средств не свидетельствует об обязанности ФИО1 возвратить их ФИО2 как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ФИО2 криптовалюту не получил, не свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно обогатилась за счет ФИО2, поскольку ФИО1 в свою очередь продала криптовалюту лицу, за которое фактически произвел оплату ФИО2, то есть ответчиком предоставлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты на указанной платформе.

Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки, в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом доказал, что выполнил свои обязательства по отгрузке криптовалюты.

Поскольку предметом данных отношений явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судебная коллегия к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

При этом, сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение ее имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счёт истца на сумму 932 400 руб., не имеется. Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Евпатории Республики Крым, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Евпатории Республики Крым, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.