Приговор № 1-544/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-544/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 ноября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Юндуновой С.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинской прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

законного представителя ЛНА

защитника Суханова Д.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:58 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СДА

Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленными в него двумя симкартами, материальной ценности не представляющими, в чехле-бампере стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в него симкартой, материальной ценности не представляющей, взяв из сумки, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковские карты банка АО «Тинькофф» и банка ПАО «Сбербанк», выпущенные на имя СДА, не представляющие материальной ценности, взяв с тумбы, тайно похитил серебряную цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, с кулоном стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие СДА

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СДА значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии законного представителя и защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ГВВ и СЮД находились в 1 мкр. <адрес>, где познакомились с семьей СВА. СВА пригласил их к себе в гости. Придя в квартиру, они распивали спиртное, после чего легли спать. Он проснулся около 2 часов ночи, прошел на кухню. Там на столе стояла дамская сумочка, в ней находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф». Он все взял себе, убрал в карман брюк. Со стола взял два телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», положил в карман брюк. В зале возле телевизора увидел цепь с кулоном, забрал ее. После чего вместе с ГВВ и СЮД вышли из квартиры. На улице он ГВВ рассказал о совершенной краже, отдал цепь с кулоном и банковские карты. Телефоны они утром продали на рынке незнакомым мужчинам (л.д. 94-98, 183-185).

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил. Выразил согласие с иском потерпевшей.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он в присутствии защитника и законного представителя сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 80-82).

Согласно протокола осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись (л.д. 13-16), которая была осмотрена (л.д. 121-124, 167-170).

При просмотре видеозаписи, ФИО3 опознал себя, во втором молодом человеке опознал ГВВ и девушку СЮД. Данная видеозапись признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 173-174).

Вина подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УКП РФ с согласия сторон показаний потерпевшей СДА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возвращались в съемную квартиру в 1 мкр после посещения сауны. Она зашла в магазин за продуктами. Выйдя, увидела как ее супруг разговаривает с ранее ей незнакомыми двумя мужчинами и девушкой. В ходе разговора поняла, что супруг их пригласил к себе в гости. Купив спиртное, они пошли в квартиру. Около 23 часов она легла спать. В 04 часа ее разбудил супруг и сообщил, что гостей в квартире нет. При осмотре квартиры обнаружили отсутствие двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», цепи с кулоном, которая лежала возле телевизора в зале. В кухне находилась ее дамская сумочка, в которой отсутствовали банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, доход супруга <данные изъяты> рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Просит взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-32).

При предъявлении лица для опознания по фотографии СДА опознала ФИО4, который в ночь с 28.06 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у нее в квартире с другом и девушкой. Опознала по глазам и длинной челке (л.д. 161-166)

Согласно заявления СДА в правоохранительные органы, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 мкр <адрес> похитили мобильные телефоны, банковские карты, серебряную цепь, деньги в сумме 6000 рублей, личные вещи (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 17-21).

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля СВА аналогичны показаниям потерпевшей СДА (л.д. 39-41).

Свидетель ГВВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и СЮД гуляли в районе острова <адрес>. Сняли квартиру на сутки, но их оттуда хозяин выгнал, т.к. они плохо себя вели. На улице они познакомились с мужчиной, который узнав про ситуацию, предложил им пойти к нему в гости и переночевать. Вместе с его женой они пришли в квартиру, где распивали спиртное, после чего легли спать. Ночью он проснулся, увидел на стуле бриджи, в которых женщина ходила в магазин. Вспомнил, что она там рассчитывалась <данные изъяты> купюрой, а сдачу положила в карман. Видя, что все спят, он с кармана забрал деньги себе. После чего разбудил ФИО3 и СЮД, с которыми вышли из квартиры. На улице ФИО3у он рассказал, что совершил хищение денег. ФИО3 ему рассказал, что он похитил два сотовых телефона, цепь с кулоном, <данные изъяты> рублей и банковские карты. ФИО3 ему отдал цепь с кулоном и банковские карты, а сотовые телефоны они продали неизвестным мужчинам на рынке.

Свидетель СЮД в судебном заседании подтвердила показания ГВВ и ФИО3 в части нахождения их в квартире с СВА, где они распивали спиртное. По обстоятельствам хищения имущества СВА ей ничего не известно. Выйдя из квартиры, она у ФИО3 видела два сотовых телефона, цепь с кулоном, а у ГВВ имелись денежные средства и банковские карты.

Судом была исследована личность ФИО2

- Бабушка ФИО3 – СНА охарактеризовала внука с положительной стороны, пояснив, что воспитанием внука занимается она, поскольку его мать злоупотребляет спиртными напитками.

- согласно акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2, у несовершеннолетнего имелось все необходимое для проживания (л.д. 225).

Согласно заключения экспертов, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся изменения психики, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 200-208).

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, доход семьи которой составляет в пределах <данные изъяты> рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи, а также сумма причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания.

Так, подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет место жительства.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, условия жизни и воспитания несовершеннолетних, а также положения ст. 89 УК РФ, ст. 88 ч.6 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд также учитывает, что в соответствии с требованиями Международного и Российского законодательства наказание в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте должно быть направлено на обеспечение его благополучия и обеспечения того, чтобы любые меры воздействия на лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте были всегда соизмеримы как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами преступления. Данное требование суд учитывает при назначении наказания ФИО2

Учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Применение ст. 90 УК РФ, а именно применение принудительных мер воспитательного воздействия, суд считает нецелесообразным, поскольку несмотря на то, что судом не установлено отягчающих вину обстоятельств, однако в отношении него возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в Черновском районном суде <адрес>, что не учитывается при назначении наказания за совершение данного преступления, однако характеризует его как лицо, склонное к совершению правонарушений, и свидетельствует об отсутствии контроля со стороны матери, которая злоупотребляет спиртными напитками. Применение к нему принудительных мер воспитательного характера, по мнению суда, не достигнет принципа справедливости и целей наказания.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что исковые требования гражданского истца СДА о возмещении материального ущерба в сумме 67500 рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме предъявленного обвинения, так как соответствуют сумме похищенного имущества, установленного в судебном заседании, и в соответствии со ст. 1074 ГК РФ. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку на момент вынесения приговора он достиг 18 летнего возраста.

Вещественное доказательство – женскую сумку, необходимо оставить у потерпевшей и разрешить к использованию, видеозапись, выписку движения денежных средств по банковской карте выпущенной на имя СДА в АО «Тинькофф Банк», на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Суханова Д.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в размере 6592 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений 88 ч.3 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, изменить до вступления приговора в законную силу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – женскую сумку оставить у потерпевшей и разрешить к использованию, видеозапись, выписку движения денежных средств по банковской карте выпущенной на имя СДА в АО «Тинькофф Банк» хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего СДА <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>