Апелляционное определение № 33-1271/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-002401-39

Судья Ашуткина К.А.

№ 2-1493/2025

18 марта 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-1271/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО2 о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности по апелляционным жалобам ФИО2, Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Котласский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области обратился в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО2 о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому к принадлежащему ФИО2 на праве собственности земельному участку с кадастровым №, площадью 900 кв.м присоединен земельный участок, площадью 599 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 1499 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому к принадлежащему ФИО2 на праве собственности земельному участку с кадастровым №, площадью 1499 кв.м присоединен земельный участок, площадью 599 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 2098 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что при заключении указанных соглашений о перераспределении земельных участков допущено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку к принадлежащему ФИО2 земельному участку присоединены земельные участки, площадь которых позволяла образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, доступ к присоединенным земельным участкам возможен, в связи с этим права на такие земельные участки подлежали приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, а не в порядке перераспределения земель. В связи с этим, по мнению Котласского межрайонного прокурора, указанные соглашения о перераспределении земельных участков в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку посягают на публичные интересы, нарушают права неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений и права Котласского муниципального округа Архангельской области. В связи с этим Котласский межрайонный прокурор просил признать указанные соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Радомская Л.А. настаивала на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться выводом судебной экспертизы, Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области представлены письменные возражения на иск, согласно которым из присоединенных земель невозможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при вынесении решения необходимо руководствоваться выводом судебной экспертизы, из присоединенных земель невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, поскольку к присоединенным участкам доступа не имеется.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г. постановлено:

«исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО2.

Применить последствия недействительности соглашения.

Возвратить земельный участок, площадью 599 кв.м, в государственную собственность в распоряжение Котласского муниципального округа <адрес> в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 2098 кв.м.

Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО2.

Применить последствия недействительности соглашения.

Возвратить земельный участок, площадью 599 кв.м, в государственную собственность в распоряжение Котласского муниципального округа Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1499 кв.м.

Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 900 кв.м.

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО2 уплаченные по соглашению о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42619 рублей 23 копеек.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 2098 кв.м, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение является основанием для снятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с кадастрового учета.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1499 кв.м, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение является основанием для снятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 13092 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области отказать.».

С решением суда не согласись ответчики ФИО2, Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что действующее законодательство не ограничивает количество обращений собственника земельного участка с заявлением о перераспределении земельных участков и само количество таких перераспределений. Отмечает, что его обращения в каждом случае имели хозяйственную цель и основания, а именно разместить хозяйственные постройки и устроить огород для овощных культур. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу, что вновь образуемый участок по площади в два раза больше земельного участка с кадастровым №, поскольку необходимо учитывать, что с заявлением о перераспределении земельных участков ФИО2 обращался дважды, что не запрещено законом и вновь образованный земельный участок в каждом случае не превышал предусмотренный законом размер. Отмечает, что эксперт пришел к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером № без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не представляется возможным. При этом обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о стоимости затрат на организацию проезда к образуемому участку, тогда как ценовые характеристики должны иметь первостепенное значение для принятии решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление имущественно-хозяйственного комплекса указывает, что вывод эксперта относительно того, что образование самостоятельного земельного участка из земель государственной собственности, которые были предметом соглашений без нарушений, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не представляется возможным, необоснованно и незаконно отклонен судом. При этом особое мнение эксперта о том, что существует возможность образования самостоятельного земельного участка из земель государственной собственности, включая части земельных участков, которые являлись предметом соглашений, возможна при условии, что органом местного самоуправления будет организовано строительство дороги общего пользования к данному участку. Ссылается на то, что наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования и, соответственно, возможности организации подъезда к возможно образованному участку в соответствии с документами территориального планирования, суд не проверял, указанные обстоятельства судом не исследовались. При этом отмечает, что в данном случае земли общего пользования – подъезд (дорога) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, фактически отсутствует, и не предусмотрен документами территориального планирования, а также обращает внимание, что строительство дороги для обеспечения доступа к одному участку в отсутствие обращений граждан является несоразмерными и неэффективными затратами местного бюджета и не соответствует публичному интересу. Ссылаясь на судебную практику по иным делам, указывает, что максимальная площадь для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 3000 кв.м, что превышает площадь земельных участков являвшихся предметом соглашений, площадь которого составила 2092 кв.м. Отмечает, что в земельном законодательстве отсутствует норма, запрещающая повторное образование земельных участков в порядке перераспределения. Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности использования самостоятельного земельного участка, а именно возможно ли на нем возвести дом, не нарушая прав смежных землепользователей, возможно ли проложить необходимые коммуникации, будут ли соблюдены нормы противопожарной безопасности и т.п. Полагает, что выводы суда относительно обеспечения доступа и проезда через земли, государственная собственность на которые не разграничена, основаны на неправильном применении норм материального права и произвольной оценке доказательств. Ссылается на то, что оснований для признания сделок ничтожными не имеется, поскольку заявлений третьих лиц о предоставлении на каком-либо праве земельного участка в данном месте в администрацию не поступало, при этом образованный земельный участок используется ФИО2 в соответствии с его целевым назначением, что соответствует принципу рационального использования земель. Отмечает, что ФИО2 перечислил плату за увеличение площади исходного земельного участка в бюджет, является плательщиком земельного налога, который поступает в бюджет Котласского муниципального округа, что соответствует принципу платности использования земли. Суд, приходя к выводу, что оспариваемые соглашения нарушают права неопределенного круга лиц на использование земельного участка не указал, на чем основаны такие выводы, какие интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц нарушены и каким образом мог быть использован перераспределенный земельный участок, который с одной стороны плотно зарос кустарниковой растительностью, а с противоположных сторон будет окружен жилищной застройкой и земельными участками, принадлежащими иным физическим лицам, и никто из смежных землепользователей и иных лиц на спорный земельный участок не претендовал, в связи с чем полагает, что нарушений порядка и условий перераспределения земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом РФ не имеется.

Заместителем Котласского межрайонного прокурора Сбродовым Н.П. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно ФИО2 пояснил, что на предоставленных ему путем перераспределения земельных участках какие-либо постройки отсутствуют.

Представитель истца помощник прокурора Архангельской области и НАО ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, представленных возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых соглашений, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 1 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Также п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 146-147 том 1).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности (л.д. 117 том 1).

Постановлением администрации Котласского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1499 кв.м, присвоен адрес земельному участку: <адрес>, указан вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона – «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. 118-120 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности (л.д. 34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому ФИО2 за плату в размере 22162 рублей 00 копеек предоставлен земельный участок, площадью 599 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения с принадлежащим ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 900 кв.м, образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 1499 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 121-122 том 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1499 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности (л.д. 125 том 1).

Постановлением администрации Котласского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2098 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указан вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона – «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. 128-130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности (л.д. 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому ФИО2 за плату в размере 20457 рублей 23 копеек предоставлен земельный участок, площадью 599 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения с принадлежащим ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1499 кв.м, образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 2098 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 131-132 том 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 2098 кв.м; земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что предоставление земельных участков ФИО2 путем перераспределения нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы граждан, имеющих право на получение в собственность земельного участка через торги, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений о перераспределении существовала возможность формирования самостоятельного земельного участка, соответствующего требованиям предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельные участки, которые являлись предметом соглашений о перераспределении земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные соглашения заключены в нарушение положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. При этом возможность формирования самостоятельного земельного участка из перераспределенных ответчику земель доказана экспертным заключением.

Суд признал, в силу ст. 168 ГК РФ, соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, совершенными с нарушением требований земельного законодательства и при этом посягающими на публичные интересы, а именно интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на объекты земельных отношений посредством торгов, применил последствия недействительности сделки возвратив земельные участи в собственность муниципального образования, взыскав внесенные по сделкам ФИО2 в возврат денежные средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из перераспределенных земельных участков невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, что подтверждено экспертным заключением, а также отсутствие проезда (прохода) к ним, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза ИП ФИО1, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что самостоятельного земельного участка, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, которые являлись предметом соглашений о перераспределении земельных участков, только при условии полного совпадения границ и площади присоединенных в результате перераспределения земельных участков, без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, невозможно.

Однако, поскольку вывод экспертами сделан с учетом условия о полном совпадении границ и площади присоединенных в результате перераспределения земельных участков, суд обоснованно не принял указанные выводы за основу при принятии решения.

Вместе с тем согласно особому мнению судебных экспертов, установлена возможность образования земельного участка на части территории перераспределенных в результате соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с целью исключения нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством, а именно вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

При этом экспертами определен один из наиболее оптимальных вариантов размещения земельного участка на части территории перераспределенных в результате соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (схема 4 Приложения 1; таблица 4) (л.д. 21 том 2). Площадь земельного участка составит 1082 кв.м. При рассмотренном варианте размещения земельного участка исключены вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки; определена возможно обеспечить доступ (проход и проезд) через земли, государственная собственность на которые не разграничена, к образуемому земельному участку, а также к расположенным с северной стороны от него землям, государственная собственность на которые не разграничена, что соответствует п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, судом достоверно установлен факт возможности образования самостоятельного земельного участка из перераспределенных ответчику земель, к которому возможность организации доступа (проезда и прохода) через земли, государственная собственность на которые не разграничена, имеется.

При этом не имеет юридического значения доводы апелляционных жалоб об отсутствие на сегодняшний день прохода (проезда) к перераспределенным землям.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах ответчики являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, однако ответчики вновь приводят их в качестве основания для отмены решения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, с апелляционными жалобами не представлено.

Иные доводы, изложенные подателями в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалобы не могут быть удовлетворены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева