Решение № 2-17267/2016 2-261/2017 2-261/2017(2-17267/2016;)~М-16498/2016 М-16498/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-17267/2016

Дело № 2 – 261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ООО «МК-Строй» по доверенности ФИО5, представителя ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ООО УК «Сантехмонтаж-1» по доверенности ФИО7, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О.вой О. В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Администрации города Вологды об обязании произвести определенные действия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МК-Строй», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О.вой О.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обязании произвести определенные действия, в обоснование своих требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером № по 1/7 доли за каждым. Территория ими была облагорожена, установлен поребрик, произведено асфальтирование, установлен металлический забор. Данные работы производились во время строительства ООО «МК-Строй» жилого дома. По устному соглашению ООО «МК-Строй» демонтировало часть забора, которая разделяла смежные земельные участки, при условии последующего его восстановления после завершения строительства. ООО «МК-Строй» не выполнило своих обязательств и не восстановило забор. На сегодняшний момент заасфальтированная часть земельного участка с кадастровым номером № используется жильцами построенного дома для парковки машин. Просят суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет устранить нарушения прав собственности истцов в отношении земельного участка по адресу: город Вологда. Пречистенская наб., с кадастровым номером №, а именно демонтировать асфальтное покрытие, поребрик и металлическую секцию забора с части участка размером 9,89 кв.м., восстановить демонтированный забор высотой 2100 см, длиной от точки один до точки два согласно кадастровому паспорту земельного участка, взыскать с ответчиков ущерб в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В дальнейшем истцы требования уточнили, просили обязать ответчиков своими силами и за свой счет устранить нарушения прав собственности истцов в отношении земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером №, а именно демонтировать асфальтовое покрытие, поребрик и металлическую секцию забора с металлическим удерживающим элементом (столб-ограждение) с части участка размером 12 кв.м., взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика была привлечена Администрация города Вологды, в качестве третьих лиц ООО УК «Сантехмонтаж-1», ФИО4, ФГБУ ФКП «Росреестра», УФСГРКиК по Вологодской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МК-Строй» по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорный земельный участок в собственности муниципалитета не находится.

В судебном заседании ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О.ва О.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Сантехмонтаж-1» по доверенности ФИО7 вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», УФСГРКиК по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО8 являются собственниками земельного участка, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером №, по 1/7 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно межевому плану вышеуказанного земельного участка, одним из смежных с ним земельных участков является участок с кадастровым номером №, на котором был построен многоквартирный жилой дом, застройщиком ООО «МК-Строй», который выполнял свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилья, заключенным с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О.вой О.В., ФИО15

По взаимному устному согласию между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и директором застройщика ООО «МК-Строй» ФИО17, был демонтирован забор, установленный на смежной границе между двумя земельными участками на период строительства жилого дома. Данный факт ни ООО «МК-Строй», ни истцами не оспаривался.

Вместе с тем, как указывают истцы, по завершении строительства ООО «МК-Строй» демонтированный забор обратно не установило, напротив, заняло часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9,89 кв.м., заасфальтировало его и провело работы по облагораживанию территории.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, так как они опровергаются представленными материалами дела.

Согласно пояснениям одного из собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, которые были им даны в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства ООО «МК-Строй», осуществленной УФСГРКиК по Вологодской области, в августе 2015 года на части земельного участка с кадастровым номером № был установлен поребрик и положен асфальт.

ФИО2, ФИО9, ФИО3, опрошенные в ходе проведения проверки, не могли точно пояснить, когда было произведено асфальтирование спорного земельного участка, при этом ФИО9 и ФИО2 указывают, что до асфальтирования земельного участка и до момента введения жилого дома в эксплуатацию там находились детские качели, которые в последующем были демонтированы.

Между тем, объект долевого строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на смежном земельном участке, был введен в эксплуатацию в ноябре 2014 года, а объекты долевого строительства - жилые квартиры, были переданы дольщикам по акту приема-передачи в период с ноября 2014 года по март 2015 года. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым права собственности на жилые помещения были зарегистрированы за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, О.вой О.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17 в марте 2015 года.

Следует учесть, что застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно ООО «МК-Строй» выполнило строительство в соответствии с проектной документацией и требованиями действующего законодательства, а значит оснований полагать, что застройщик в период строительства и по его окончании, незаконно завладел земельным участком, принадлежащем истцам, отсутствуют.

Анализируя представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что истцами не доказан факт того, что именно ООО «МК-Строй» при строительстве жилого дома осуществило работы по асфальтированию и отделке бордюрным камнем части земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 9,89 кв.м., а значит оснований для возложения на данного ответчика обязанности по устранению прав собственности истцов не имеется.

К аналогичным выводам в своем решении пришел Арбитражный суд Вологодской области, при вынесении решения от 06.07.2016 по заявлению ООО «МК-Строй» к УФСГРКиК по Вологодской области о признании недействительным предписания.

Данное решение было обжаловано, но постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 решение УФСГРКиК по Вологодской области о привлечении ООО «МК-Строй» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отменено, суд установил, что в действиях застройщика не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу статьи 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктам 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Из смысла приведенных выше норм следует, что после передачи объектов долевого строительства дольщикам и осуществления государственной регистрации у последних возникает не только право собственности на переданные им жилые помещения, но и право общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом, необходимый для его обслуживания и эксплуатации.

Таким образом, начиная с марта 2015 года по настоящее время ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О.ва О.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17 осуществляют правомочия собственников как, принадлежащих им жилых помещений, так и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поэтому именно они несут ответственность за надлежащее использование принадлежащих им объектов недвижимости.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что асфальтирование части земельного участка с кадастровым номером № произошло до перехода права собственности к дольщикам, а ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О.ва О.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, вопректи положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что самовольное занятие земельного участка, его асфальтирование и покрытие бордюрным камнем было произведено иным лицом и их вины в нарушении прав собственников земельного участка с кадастровым номером № нет, суд считает, что обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена именно на собственников многоквартирного дома.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 было установлено, что спорный земельный участок занят асфальтобетонным покрытием и бордюрным камнем, которые являются элементами благоустройства жилого дома №18 «б» по ул. Пречистенская набережная в городе Вологде, что свидетельствует о том, что именно собственники данного многоквартирного дома используют часть земельного участка с кадастровым номером № в своем интересе и для своих нужд.

В ходе проведения кадастровых работ по инициативе истцов кадастровым инженером в своем заключении было указано, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 9,9 кв.м. занята асфальтированным проездом, относящимся к территории многоквартирного дома №18 «б» по Пречистенской набережной, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202005:44 и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,1 кв.м. занята газоном, также относящемся к территории многоквартирного дома №18 «б» по Пречистенской набережной, расположенной на вышеуказанном смежном земельном участке.

Данное заключение является еще одним доказательством того, что часть земельного участка с кадастровым номером № используется собственниками многоквартирного дома в своих интересах, при этом площадь незаконно занятого им участка составляет не 9,89 кв.м., как указывалось ранее, а 12 кв.м., в связи с чем ответчики обязаны демонтировать асфальтовое покрытие, поребрик и металлическую секцию забора с участка площадью 12 кв.м.

Что же касается требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков 15 000 рублей, которые были им потрачены на проведение работ по межеванию земельного участка, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, при это отмечает, что данные расходы не являются убытками, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются судебными издержками, и взыскиваются по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как межевой план – это документ, содержащий в себе сведения о земельном участке или части земельного участка, необходимые для проведения кадастровых работ и внесения сведений в ГКН. В рассматриваемом споре представленный суду межевой план, служил доказательством по делу, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО2 являются судебными издержками, которые следует взыскать с ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О.вой О.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17 в равных долях.

Данные выводы суда соотносятся с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на получение выписок из ЕГРИП в размере 1 200 рублей. Данные расходы, также являются судебными издержками, поскольку выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, являлись единственным доступным для истцов допустимым доказательством, подтверждающим право собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О.вой О.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17 на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а вместе с ним и право общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для обслуживания указанного многоквартирного дома, следовательно, учитывая вышеприведенные положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1, данные расходы в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с вышеуказанных ответчиков в долевом порядке.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, то в данном случае, истцами заявлялось требование об обязании ответчиков совершить определенные действия, которое по своей правовой природе является требованием неимущественного характера, следовательно подлежат уплате государственной пошлиной по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О.вой О.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17 в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Уплаченная же чек-ордером от 06.10.2016 №4936 государственная пошлина в размере 600 рублей, подлежит возврату ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О.ву О. В., ФИО15, ФИО16, ФИО17 своими силами и за свой счет устранить нарушения прав собственности ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №, а именно демонтировать асфальтное покрытие, поребрик и металлическую секцию забора с металлическим удерживающим элементом (столб-ограждение) с части земельного участка размером 12 кв.м.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1666 рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1666 рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1666 рублей 67 копеек.

Взыскать с О.вой О. В. в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1666 рублей 67 копеек.

Взыскать ФИО17 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 33 рубля 04 копейки.

Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 33 рубля 04 копейки.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 33 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 33 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 33 рубля 03 копейки.

Взыскать с О.вой О. В. в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 33 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 33 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 33 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 33 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МК-Строй» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную чек-ордером от 06.10.2016 № 4936 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017.