Решение № 12-214/2023 12-3/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 12-214/2023

УИД 63MS0132-01-2023-004965-02


РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда <адрес> Лысенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе директора ГБОУ СОШ <адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБОУ СОШ им. А.И. Кузнецова <адрес> м.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБОУ СОШ им. А.И. Кузнецова <адрес> муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, в том, что не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ГБОУ СОШ <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что вынесенное в адрес школы постановление является незаконным, поскольку ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> является ссудополучателем муниципального имущества. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МБУ по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района <адрес> «Паритет» имущество школы является собственностью муниципального района <адрес> и передано школе по договору безвозмездного пользования. Согласно Устава МБУ «Паритет» основной задачей МБУ «Паритет» является в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений, предоставленных в пользование Образовательным учреждениям, организация работ по совершенствованию условий пребывания детей в образовательных учреждениях в части приобретения необходимого инвентаря, оборудования, мебели, хозяйственных товаров, бутилированной воды. ГБОУ СОШ <адрес> неоднократно обращалось в МБУ «Паритет» для устранения нарушения требований законодательства.

В судебном заседании директор ГБОУ СОШ <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол – главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что за исполнение предписания несёт ответственность именно школа, данное предписание является законным, в установленном законом порядке не обжаловано.

Заслушав доводы представителя заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора № безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района <адрес> «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, последний передал в безвозмездное пользование ГБОУ СОШ им. Кузнецова <адрес> принадлежащее ему на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью муниципального района <адрес>, имущество для организации и обеспечения образовательного процесса и осуществления иной деятельности, предусмотренной уставом ГБОУ СОШ им. Кузнецова <адрес>.

По результатам проведенного Управлением Роспотребнадзора по <адрес> планового мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в ГБОУ СОШ <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований п. 2.4.3, п. 2.4.6.2, п. 2.5.3, п. 2.6.1, п. 2.7.4, п. 3.4.3, п. 3.4.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и нарушения требований п. 8.1.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». В структурном подразделении ГБОУ СОШ <адрес> «Детский сад «Белочка» по адресу: <адрес>, выявлены ряд нарушений, в частности, п. 1.5, п. 2.4.3, п. 2.4.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.5.3, п. 2.7.4, п. 2.7.5, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.7 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и п. 2.5, п. 8.1.2, п. 8.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 3.1.4, п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В структурном подразделении ГБОУ СОШ <адрес> «Детский сад «Белочка» по адресу: <адрес>, выявлены ряд нарушений, в частности, п. 2.4.6.2, п. 2.11.4, п. 2.11.5, п. 3.1.7 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и п. 3.1, п. 8.1.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». В структурном подразделении ГБОУ СОШ <адрес> «Детский сад «Белочка» по адресу: <адрес>А, выявлены ряд нарушений, в частности, п. 2.4.6.2, п. 2.5.3, п 2.4.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.7.4, п. 2.8.3, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.7 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и п. 2.5, п. 2.13, п. 2.16, п. 8.1.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». С целью устранения данных нарушений в адрес юридического лица должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вынесено соответствующее предписание №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день указанное предписание было получено ФИО3 являющимся директором ГБОУ <адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова <адрес> муниципального района <адрес>. Решением об отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> с целью контроля исполнения предписания №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату её проведения юридическим лицом указанное предписание не выполнено в полном объёме, в связи с чем, в отношении ГБОУ <адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова <адрес> муниципального района <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что предписание №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в установленном законом порядке юридическим лицом не обжаловано, т.е. оно является законным и подлежит неукоснительному исполнению.

Факт неисполнения законного предписания №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ГБОУ <адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова <адрес> муниципального района <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы ГБОУ <адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова <адрес> муниципального района <адрес> о том, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание зданий и помещений несёт ответственность собственник через МБУ «Паритет» и что школа неоднократно обращалась в МБУ «Паритет» для устранения нарушения требований, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, нашедшую свою отражение в обжалуемом постановлении. С оценкой данных доводов соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы ГБОУ <адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова <адрес> муниципального района <адрес> о том, что школа является государственным бюджетным учреждением и осуществляет свою финансовую деятельность в соответствии с бюджетным законодательством РФ, на основании постатейного финансирования в виде субсидий, т.е. не по своему усмотрению, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие финансирования не является законным основанием для освобождения от обязанности исполнения законного предписания.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Наказание ГБОУ <адрес> СОШ им. А.И. Кузнецова <адрес> муниципального района <адрес> назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБОУ СОШ им. А.И. Кузнецова <адрес> м.<адрес> оставить без изменения, а жалобу директора ГБОУ СОШ <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.С. Лысенко